Решение по делу № 33-24/2024 (33-9881/2023;) от 02.06.2023

Судья Качаева Л.В. дело №33-24/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-42/2023

УИД 61RS0022-01-2022-007113-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Говоруна А.В., Максимова Е.А.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Михаила Владимировича к Красса (Черняковой) Наталии Викторовне о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Красса (Черняковой) Наталии Викторовны к Васильеву Михаилу Владимировичу о признании договоров займа недействительными по безденежности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Красса (Черняковой) Наталии Викторовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Васильев М.В. обратился в суд иском к Красса (Черняковой) Н.В. о взыскании суммы займа по договору от 10 декабря 2013 года в размере 3 000 000 рублей, суммы займа по договору от 30 сентября 2014 года в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 28 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2013 года и 30 сентября 2014 года заключил с ответчиком договоры беспроцентного займа денежных средств на общую сумму 4 000 000 рублей. Получение ответчиком денежных средств подтверждается расписками. Обязательства по возврату суммы займа ответчиками не исполнено.

Красса (Чернякова) Н.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Васильеву М.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать договоры беспроцентного займа от 10 декабря 2013 года на сумму 3 000 000 рублей и от 30 сентября 2014 года на сумму 1 000 000 рублей недействительными по безденежности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование встречных требований Красса (Чернякова) Н.В. ссылалась на то, что денежные средства по договорам не передавались. С даты заключения договоров займа от ответчика не поступало каких-либо требований относительно исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм займа, в связи с чем, истец считает их незаключенными.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года исковые требования Васильева М.В. удовлетворены. Суд взыскал с Черняковой Н.В. в пользу Васильева М.В. по договору займа от 10 декабря 2013 года сумму долга в размере 3 000 000 рублей, по договору займа от 30 сентября 2014 года сумму долга в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Встречные исковые требования Черняковой Н.В. к Васильеву М.В. о признании договоров займа недействительными по безденежности, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Красса (Чернякова) Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, с дополнениями к ней, в которых просила решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении встречных исковых требований, отказе в удовлетворении требований Васильева М.В. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные во встречном исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных встречных требований, поскольку договоры займа составлены не в простой письменной форме, а напечатаны, в связи с чем могли быть предоставлены истцом вместе с другими документами, оформляемыми по договору купли-продажа дома. Также договоры займа не заверены нотариально и нет подписей свидетелей, в частности ФИО8 (сестры ответчика и бывшей супруги истца).

Заявитель приводит доводы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставить ответчику по договорам займа значительную сумму займа, поскольку на дату заключения оспариваемых договором семья Василевых испытывала финансовые трудности, оплачивала ежемесячно ипотечный кредит, имела двух малолетних детей, истец официально трудоустроен не был, постоянного источника дохода не имел, имел лишь временные подработки, ФИО8 вынуждена была выйти на работу, несмотря на годовалый возраст младшего ребенка. Кроме того, истец был осужден за мошенничество, в настоящее время нигде не работает, проживает в Московской области на съемном жилье.

По утверждению подателя жалобы судом первой инстанции полностью было проигнорировано заключение Федеральной службы по финансовому мониторингу, которое, по утверждению ответчика, подтверждает безденежность обеих сторон, отсутствие денежных средств на счетах Васильева М.В., а также поступление денежных средств на счета
Черняковой Н.В. по вышеуказанным суммам договоров займов в размере 4 000 000 рублей.

Автор жалобы считает, что истец ввел суд в заблуждение, предоставляя квитанцию с подтверждением отправления искового заявления ответчику по ложному адресу, при этом зная адрес проживания, преследуя цель – вынесение заочного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Васильев М.В. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Росфинмониторинг не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда. Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся 3-го лица в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии Красса Н.В. доводы жалобы поддержала, просил решение суда отменить, Васильев М.В. просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав апеллянта, истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между Васильевым М.В. (заимодавец), с одной стороны, и Черняковой Н.В. (заемщик), с другой стороны, заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Срок возврата займа не определен.

30 сентября 2014 года между Васильевым М.В. (заимодавец), с одной стороны, и Черняковой Н.В. (заемщик), с другой стороны, заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата займа не определен.

В соответствии с условиями указанных договоров (п.2.2.) по договоренности сторон, возврат суммы займов может быть осуществлен разновеликими долями, при этом заключается дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой часть настоящих договоров.

Факт получения Черняковой Н.В., денежных средств в размере 3 000 000 рублей и 1 000 000 рублей подтверждается собственноручными подписями заемщика в договорах (л.д. 7, 8 т. 1).

Пункт 4.6. договоров указывает на то, что договоры имеют силу актов приема-передачи денежных средств, согласно которым Васильев М.В. передал, а Чернякова Н.В. приняла денежные средства в размере 3 000 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

09 декабря 2021 года в адрес Черняковой Н.В. направлены Васильевым М.В. претензии с требованием возврата денежных средств в течение 30 дней по договорам займа от 10 декабря 2013 года и от 30 сентября 2014 года, однако претензии оставлены без ответа.

Васильев М.В., предъявляя исковые требования к Черняковой Н.В., ссылается на нарушение условий договора по возврату денежных средств, Чернякова Н.В. ссылается на безденежность договоров займа.

В ходе рассмотрения дела Чернякова Н.В. не оспаривала, что договоры займа подписаны ею собственноручно, наличие иных отношений, кроме, заемных, документальными доказательствами не подтверждено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 170, 309, 310, 431, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта подписания ответчиком договоров займа, тогда как достаточных доказательств для признания указанных договоров безденежными ответчиком не представлено, а судом не установлено, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

При этом, утверждения ответчика Красса (Черняковой Н.В. об отсутствии необходимости займа денежных средств у Васильева М.В., отсутствие требований Васильева М.В. возврата сумм займа у
Черняковой Н.В., при этом реализация имущества, принадлежащего Васильеву М.В. в пользу матери Черняковой Н.В., при наличии неисполненных обязательств последней, судом первой инстанции признаны не обоснованными, поскольку договоры купли-продажи, заключенные между Васильевым М.В. (в лице его представителя ФИО8) и
Черняковой Е.В., и между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решением Таганрогского городского суда от 22 декабря 2021 года признаны незаключенным и ничтожным.

Суд указал, что представленные Черняковой Н.В. документы, подтверждающие ее достаточное материальное положение, не свидетельствуют об отсутствии необходимости займа.

Вопреки доводам Черняковой Н.В. о безденежности договора займа, собственноручно подписанные договоры займа свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая договоры о получении суммы займа 10 декабря 2013 года в размере 3 000 000 рублей и 30 сентября 2014 года в размере 1 000 000 рублей, Чернякова Н.В. не могла не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, для определения и установления юридически значимых обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года по делу была назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РО Бюро СМЭ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Красса (Черняковой) Н.В. без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебного эксперта ГБУ РО Бюро СМЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05 сентября 2024 года, решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и рукописных записей в договорах беспроцентного займа, датированных 10 декабря 2013 года и 30 сентября 2014 года дате, обозначенной в документах, не представляется возможным по следующим причинам: штрихи рукописных текстов и подписей в документах содержат остаточные количества летучих компонентов материалов письма, которые не несут информации о времени исполнения исследуемых штрихов (документ №1), либо не содержат летучих компонентов материалов письма (документ №2). Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материалов письма (периода, когда происходит изменение содержания летучих компонентов материалов письма), определяемого, в соответствии с используемой методикой анализа, в 24 месяца с момента проведения исследования.

Исследуемые документы не имеют признаков, указывающих на возможное агрессивное внешнее воздействие на них.

Достаточных оснований для удовлетворения, поступившего в суд апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судебной коллегий не установлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, наличие в деле иных доказательств, без доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не является законным и достаточным основанием к назначению по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, признает его относимым, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно обоснована, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах дела документах.

Каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, сторонами не представлено.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

При этом если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что договора займа, заключенные между истцом и ответчиком, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи денежных средств должнику, которые никакими доказательствами не опровергнуты.

В заседании судебной коллегии Красса Н.В. не отрицала того обстоятельства, что фамилия, имя, отчество и роспись в договорах беспроцентных займов принадлежит ей, при этом полагала, что истцом напечатанные договоры займы были ей представлены с иными документами и она могла их подписать.

Судебная коллегия, критически оценивает позицию ответной стороны, так как указанные доводы ни чем объективно не подтверждены. При этом для проверки доводов о том, что договоры займы были датированы иной датой, в рамках апелляционного производства была назначена техническая экспертиза. Из выводов которой следует, что решить вопрос о соответствии или несоответствии давности исполнения подписей и рукописных записей в договорах беспроцентного займа, датированных 10 декабря 2013 года и 30 сентября 2014 года дате, обозначенной в документах, не представляется возможным.

Доводы апеллянта о правоотношениях возникших по договорам купли-продажи, заключенных между Васильевым М.В. (в лице его представителя ФИО8) и Черняковой Е.В., и между Черняковой Е.В. и Черняковой Н.В. в отношении объектов недвижимого имущества, о какой-либо взаимосвязи между заключенными договорами займа не свидетельствуют.

Каких-либо доказательств безденежности займа, отвечающих требованиям относимости и допустимости представлено не было, доводы Красса Н.В. о не получении денежных средств по договорам ни чем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора займа, надлежащее доказательство в виде договоров займа, содержащих расписку о получении денежных средств, истцом было представлено в подлиннике, тогда как доказательств их возврата, вопреки положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

Закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказана безденежность договоров займа, а также учтено содержание договоров займа от 10 декабря 2013 года и 30 сентября 2014 года, в которых указано, что заемщик подтверждает фактическое получение денежных средств.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтена позиция МРУ Росфинмониторинг по ЮФО по данному делу, нельзя признать состоятельным. Выводы суда основаны на анализе всех высказанных позиций по данному делу, включая позицию МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, однако правовая позиция, изложенная МРУ Росфинмониторинг по ЮФО, не является обязательной для суда.

Вместе с тем, указывая в жалобе на злоупотребление, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красса (Черняковой) Наталии Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2024