Решение по делу № 33-8411/2017 от 20.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н.              Дело № 33-8411/2017

                                         197Г

26 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Гришиной В.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к Гредюшко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гредюшко С.А. на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к Гредюшко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гредюшко С.А. в пользу Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности в размере 306737,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6267 руб.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Канский» Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – КБ «Канский» ООО) обратился в суд с иском к Гредюшко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 306737 руб. 68 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины - 6267 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом КБ «Канский» ООО и ответчиком Гредюшко С.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гредюшко С.А. предоставлен кредит в сумме 195000 руб. под 25% годовых за пользование кредитом, со сроком погашения кредита <дата> Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось, ежемесячные платежи не вносились, проценты не уплачивались с 2015 г. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составила 306737 руб. 68 коп., в том числе текущая задолженность по кредиту 97496 руб., просроченная задолженность по кредиту 97504 руб., задолженность по процентам по кредиту 111737 руб. 68 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гредюшко С.А., не оспаривая размер задолженности, просила решение суда изменить, снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между КБ «Канский» ООО и Гредюшко С.А. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 195000 руб. со сроком погашения кредита <дата> с уплатой 25% годовых (полная стоимость кредита составляет 28,06% годовых), а заемщик обязался производить погашение кредита (основного долга) равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Условия кредита согласованы сторонами в индивидуальных условиях кредитного договора, графика погашения кредита, являющихся составными частями заключенного сторонами кредитного договора.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора заемщик удостоверил, что согласен со всеми существенными условиями договора, содержащимися в тексте кредитного договора, в том числе размерами процентов, плат за пропуск платежей и иных платежей.

В соответствии с п.п. 8 п. 3 индивидуальных условий кредитного договора Гредюшко С.А. обязалась своевременно и в полной сумме произвести погашение суммы кредита и начисленных процентов.

Подпунктом 10 п. 1 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплаты процентов наличными денежными средствами, либо в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством не позднее <дата>, согласно графика погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено КБ «Канский» ООО в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным расчетам истца, сумма просроченной задолженности ответчика по договору, по состоянию на <дата> составляет 306737 руб. 68 коп., из которых: текущая задолженность по кредиту – 97496 руб., просроченная задолженность по кредиту - 97504 руб., задолженность по процентам по кредиту - 111737 руб. 68 коп.

Установив, что банк свои обязательства по указанному выше кредитному договору исполнил надлежащим образом, а заемщик Гредюшко С.А. в нарушение условий договора производил возврат кредита и уплату процентов несвоевременно и не в полном объеме, уплатив единожды после заключения договора проценты по договору <дата> в сумме 3834 руб. 77 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что проценты по договору (35%) годовых являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из п. 7 индивидуальных условий кредитного договора видно, что сторонами установлена ставка процентов за пользование кредитом – 25 % годовых.

При этом, пунктом 14 индивидуальных условий, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты заемщиком повышенных процентов в размере 35% годовых.

Банк обратился с требованием о взыскании с заемщика невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом с учетом их увеличения согласно условию кредитного договора о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов.

То есть, за период просрочки возврата кредита истец требует ко взысканию проценты из расчета не 25% годовых, а 35% годовых (в соответствии с п. 14 индивидуальных условий).

Вместе с тем, установленная ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора не может влиять на процентную ставку, предусмотренную п. 7 индивидуальных условий кредитного договора, в связи с чем, Судебная коллегия полагает, что задолженность по процентам за пользование кредитом правильно считать, исходя из процентной ставки 25% годовых за весь период.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Исходя из названной нормы закона, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности.

При наличии таких обстоятельств, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами (10% годовых), следует считать иным размером процентов, установленным в качестве ответственности за просрочку возврата долга, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для определения процентов за пользование кредитом исходя из 35% годовых.

Таким образом, проценты за ненадлежащее исполнение условий договора за период с <дата> по <дата>, рассчитанные с применением ставки 25% годовых составят 26297 руб. 66 коп., всего сумма процентов по ставке 25% годовых за период с <дата> по <дата> - 103297 руб. 14 коп. (80834 руб. 25 коп. (согласно расчету банка по графику) + 26297 руб. 66 коп. (за период просрочки)- 3834 руб. 77 коп. уплаченных <дата>).

Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет- 8440 руб. 54 коп. (34738 руб. 20 коп. (заявленные банком повышенные проценты исходя из 35% годовых)- 26297 руб. 66 коп. (25% годовых по договору)).

С учетом изложенного, судом первой инстанции общая сумма взыскания определена верно - 306737 руб. 68 коп., при этом 97496 руб. (основной долг) + 103297 руб. 14 коп. (просроченные проценты по договору, исходя из ставки 25% годовых) + 97504 руб. (просроченный основной долг) + 8440 руб. 54 коп.- неустойка (10% годовых).

Довод жалобы о применении ст. 333 ГК РФ к повышенным процентам судебной коллегией отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств за испрашиваемый период, длительность неисполнение заемщиком своих обязательств по договору с ответчиком (за период пользования кредитом внесен один платеж по уплате процентов <дата>), оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение по доводам апелляционной жалобы не имеется, при этом процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гредюшко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи