Решение от 14.08.2024 по делу № 33-2208/2024 от 26.07.2024

Судья Лобанкова А.Е. дело № 33-2208/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» о возложении обязанности произвести корректировку (перерасчет) размера платы за отопление,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» (далее – ООО «ОУК») обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – ООО «ТСК»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возложить на ООО «ТСК» обязанность произвести корректировку размера платы за отопление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства, взыскать с ООО «ТСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее – МКД), находится под управлением ООО «ОУК». Собственниками помещений в МКД принято решение об установке узла учета тепловой энергии (далее – УУТЭ). Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано на выдачу ООО «ОУК» соответствующих технических условий на разработку проекта коммерческого узла учета потребления тепловой энергии на отопление от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Кинешмы «Объединенные котельные и тепловые сети» (далее – <данные изъяты>), ранее являвшимся теплоснабжающей организацией в отношении МКД; акт осмотра узла учета тепловой энергии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным; в удовлетворении требования об обязании <данные изъяты>» принять в эксплуатацию установленный в МКД узел учета тепловой энергии отказано, поскольку на момент рассмотрения спора судом <данные изъяты>» утратило статус единой теплоснабжающей организации и не является таковой для указанного МКД. Из решения Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра предполагаемого места установки УУТЭ <данные изъяты>» в присутствии ООО «ОУК» составлен акт согласования места установки УУТЭ, согласно которому УУТЭ должен находиться на границе балансовой принадлежности сторон, то есть в стене МКД. ООО «ОУК» установило УУТЭ в подвальном помещении МКД в соответствии с проектом, выполненным ООО «Ивановская сервисная служба». Данная проектная документация не была согласована <данные изъяты>» в связи с проектируемым местом расположения УУТЭ - не на границе балансовой принадлежности. По результатам осмотра УУТЭ сотрудниками <данные изъяты>» при участии представителя ООО «ОУК» составлен акт осмотра УУТЭ потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым УУТЭ не допущен в эксплуатацию и не может применяться для коммерческих расчетов, так как установлен не на границе балансовой принадлежности, а проектная документация не согласована с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ поставку тепловой энергии в МКД осуществляет ООО «ТСК». ООО «ОУК» ДД.ММ.ГГГГ направило ООО «ТСК» проектную документацию на установку УУТЭ, выполненную ООО «Ивановская сервисная служба» на основании выданных <данные изъяты>» технических условий. ООО «ТСК» отказала ООО «ОУК» в согласовании поступившей в ее адрес проектной документации, указав на установку УУТЭ не на границе балансовой принадлежности, и потребовала внести изменения в представленную документацию. В дальнейшем ООО «ТСК» отказало ООО «ОУК» во вводе спорного УУТЭ в эксплуатацию, ссылаясь на необходимость переноса УУТЭ в место, максимально приближенное к границе балансовой принадлежности. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд удовлетворил иск ООО «ОУК», обязав ООО «ТСК» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в МКД. Таким образом, прибор учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и прибор учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по существу является одним и тем же прибором учета, технические характеристики, оборудование и составляющие элементы узла учета не изменялись. Следовательно, с технической точки зрения, установленный в МКД общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) в обозначенный период корректно фиксировал фактические значения параметров теплоносителя установленного прибора учета, поступающего на нужды теплоснабжения МКД. С учетом того, что УУТЭ отработал полные ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТСК» обязан произвести потребителям коммунальной услуги корректировку размера платы за отопление ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ОУК» удовлетворены: на ООО «ТСК» возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. С ООО «ТСК» в пользу ООО «ОУК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9031 рубль.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ТСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТСК» по доверенности ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ООО «ОУК» по доверенности ФИО7 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оценив доводы жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ управление МКД <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «ОУК» (т.1 л.д.184-185).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений в МКД принято решение о монтаже узла учета тепловой энергии многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, выбрана подрядная организация – <данные изъяты>, утверждена смета на монтаж УУТЭ, сроки выполнения работ по монтажу УУТЭ, выбрано уполномоченное лицо для заключения договора по выполнению работ по монтажу УУТЭ – ООО «ОУК» (т.1 л.д.40-42).

По сведениям, размещенным в ГИС ЖКХ следует, что ООО «ТСК» является ресурсоснабжающей организацией для МКД <адрес> – осуществляет поставку тепловой энергии (т.1 л.д.143).

Оплату за коммунальный ресурс каждый собственник производит непосредственно в ООО «ТСК».

На основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» владеет и пользуется объектами централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования городской округ Кинешма (т.1 л.д.232-238).

Согласно постановлению Администрации городского округа Кинешма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Кинешма, ООО «ТСК» осуществляет теплоснабжение в отношении <адрес>, относящегося к котельной № (т.1 л.д.229-231).

Монтаж узла учета в <адрес> произведен <данные изъяты> в соответствии с проектом, выполненным <данные изъяты> но узел учета не был допущен в эксплуатацию.

Из акта осмотра узла учета тепловой энергии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» (прежняя ресурсоснабжающая организация) УУТЭ не допущен в эксплуатацию и не может применяться для коммерческих расчетов между потребителем и теплоснабжающей организацией до устранения выявленных замечаний (узел учета установлен не на границе балансовой принадлежности, проект узла учета не согласован с ресурсоснабжающей организацией, место установки узла учета в проекте располагается не на границе балансовой принадлежности, база настроечных параметров не соответствует фактически внесенной в тепловычислитель, не проведена проверка соответствия характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета). Акт подписан только представителями <данные изъяты> другими службами и организациями не подписан (т.1 л.д.186-187).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра узла учета тепловой энергии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в решении сделан вывод о достоверности и соответствии технических характеристик паспортной документации смонтированного оборудования. Однако, поскольку на момент вынесения решения <данные изъяты>» утратила статус единой теплоснабжающей организацией и не являлась таковой для указанного МКД, в требовании о возложении на <данные изъяты>» обязанности принять в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя судом отказано (т.1 л.д.45-51). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.150-154).

С ДД.ММ.ГГГГ поставку тепловой энергии в МКД осуществляет ООО «ТСК».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» отказало ООО «ОУК» в согласовании поступившей проектной документации в связи с установкой УУТЭ не на границе балансовой принадлежности, с требованием внести изменения в представленную документацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» направило в адрес ООО «ОУК» ответ, в котором предлагала перенести узел учета на расстояние не более 0,25 м от внутренней стены дома, внести соответствующие изменения в проектную документацию и направить в адрес ООО «ТСК» проектную документацию на согласование (т.1 л.д.188).

В эту же дату из ООО «ТСК» в адрес ООО «ОУК» направлен ответ о том, что осуществить приемку узла учета в МКД невозможно ввиду отсутствия согласованного с теплоснабжающей организацией проекта на узел учета, на соответствие которому проводится процедура проверки и ввода в эксплуатацию (т.1 л.д.189).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на ООО «ТСК» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления а законную силу решения суда ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в МКД, расположенном по адресу: <адрес>-а, путем составления и подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (т.1 л.д.52-62). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.1 л.д.165-170).

Из заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Арбитражным судом <адрес> и проведенной в рамках дела № специалистами <данные изъяты>, следует, что разработанная <данные изъяты> проектная документация на установку в МКД по адресу: <адрес> узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя соответствует требованиям, предъявляемым к данной документации нормами действующего законодательства, а установленный на основании данной проектной документации узел учета тепловой энергии и расхода теплоносителя соответствует проектной документации, с технической точки зрения может быть использован для коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя (т.1 л.д.190-228).

Согласно акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «ОУК» и ООО «Ивановская сервисная служба», в результате проверки установлено, что узел учета тепловой энергии смонтирован в соответствии с имеющейся проектной документацией, техническими условиями и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, средства измерений проверены, не имеют механических повреждений, заводские пломбы и клейма не нарушены, характеристики средств измерений соответствуют паспортным данным, диапазоны измеряемых параметров соответствуют значениям параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения, спорный узел учета введен в эксплуатацию (т.1 л.д.88).

ООО «ОУК» ДД.ММ.ГГГГ велись ведомости учета параметров потребления тепла по дому <адрес> (т.1 л.д.63-86), которые ежемесячно направлялись в адрес ООО «ТСК» (т.1 л.д.91-108).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОУК» направило в адрес ООО «ТСК» письмо о перерасчете платы за предоставленную потребителям услугу по теплоснабжению в соответствии с показаниями прибора учета с момента начала деятельности ООО «ТСК», а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (т.1 л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСК» сообщило, что расчет количества тепловой энергии по ОДПУ, которым оснащен МКД № <адрес>, будет производиться со дня допуска его в эксплуатацию (т.1 л.д.90).

Представителем ответчика представлены ведомости начислений в разрезе услуг ДД.ММ.ГГГГ по дому № <адрес> (т.1 л.д.246-248, 249-251) и справочные расчеты платы за отопление исходя из показаний ОДПУ по данному дому ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.252-254, 255-256). Представитель истца с данными показаниями согласился.

Удовлетворяя иск управляющей компании, действующих в интересах проживающих в МКД потребителей тепловой энергии, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 58, 67-69, 72, 73, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 года№ 1034, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 года, исходил из того, что разногласия между ООО «ОУК» и ООО «ТСК» сводились лишь к определению места установки узла учета, при этом, показания прибора учета, даже если прибор учета не был введен в эксплуатацию, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объема принятого ресурса, если потребителем будет доказано, что прибор учета с технической точки зрения осуществляет корректное снятие показаний, что прибор учета соответствует техническим требованиям. ДД.ММ.ГГГГ узел учета тепловой энергии был введен в эксплуатацию, при этом комиссией установлено, что УУТЭ смонтирован в соответствии с имеющейся проектной документацией, техническими условиями и Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, средства измерений проверены, не имеют механических повреждений, заводские пломбы и клейма не нарушены, характеристики средств измерений соответствуют паспортным данным, диапазоны измеряемых параметров соответствуют значениям параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения, что отражено в акте. Замечаний у членов комиссии к узлу учета не было, недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, не выявлено. При этом в распоряжении ООО «ТСК» имелись ведомости учета параметров потребления тепла ДД.ММ.ГГГГ по дому <адрес> В отсутствие доказательств вмешательства в работу прибора учета с момента его монтажа до ввода в эксплуатацию, с учетом выводов эксперта в заключении судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с технической точки зрения узел учета может быть использован для коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, суд признал обоснованным доводы истца о том, что с технической точки зрения, установленный в МКД ОДПУ в спорный период корректно фиксировал значения параметров теплоносителя, поступающего на нужды теплоснабжения МКД, и исходя из приоритета учетного способа определения количества поставленной тепловой энергии, удовлетворил требования управляющей организации о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера платы за отопление ДД.ММ.ГГГГ годы собственникам помещений МКД с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 1034, указывает, что для организации коммерческого учета тепловой энергии одной фактической установки узла тепловой энергии недостаточно.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из системного толкования положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета. Иных оснований для применения расчетного способа, в том числе – отсутствие акта ввода в эксплуатацию прибора учета, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, показания прибора учета, даже если прибор учета не был введен в эксплуатацию, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объема принятого ресурса, если потребителем будет доказано, что прибор учета с технической точки зрения осуществляет корректное снятие показаний, что прибор учета соответствует техническим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что соответствие прибора учета техническим требованиям нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены достоверность и соответствие техническим характеристикам паспортной документации смонтированного узла учета тепловой энергии, Акт осмотра узла учета тепловой энергии с замечаниями ресурсоснабжающей организации, в том числе в части несоответствия настроечных параметров паспортным значениям расходомеров от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом признан недействительным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ООО «ТСК» возложена в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в МКД по адресу - <адрес> путем составления и подписания акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя. Таким образом, у ресурсоснабжающей организации отсутствовали основания для отказа во вводе в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с момента его установки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на основании заключения судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами <данные изъяты>, установлено, что разработанная проектная документация на установку в МКД по адресу: <адрес> узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя соответствует требованиям, предъявляемым к данной документации нормами действующего законодательства, а установленный на основании данной проектной документации узел учета тепловой энергии и расхода теплоносителя соответствует проектной документации и исходя из его технических характеристик может быть использован для коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя. Судом на ООО «ТСК» возложена обязанность ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в МКД.

В силу требований части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ООО «ТСК» в апелляционной жалобе по существу направлены на оспаривание выводов арбитражного суда об исправности узла учета тепловой энергии и расхода теплоносителя, его соответствии проектной документации и возможности с технической точки зрения его использования для коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, что вышеприведенному требованию закона не соответствует.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза проводилась в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ, при этом не исследовались технические характеристики узла учета тепловой энергии в 2021 году – январе 2022 года, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, поскольку доказательств некорректности показаний учета прибора в данный период ответчиком в материалы дела не представлено. Указанные доводы являются лишь предположением апеллянта, в связи с чем основанием для отмены решения суда являться не могут.

В свою очередь, в материалы дела представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым узел учета тепловой энергии введен в эксплуатацию комиссией ответчика без замечаний, при этом комиссией установлено, что он смонтирован в соответствии с имеющейся проектной документацией, техническими условиями и Правилами № 1034, недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, не установлено.

Доказательств вмешательства в работу прибора учета с момента его монтажа до ввода в эксплуатацию стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено.

Отсутствие пломб на узле учета опровергается вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о том, что средства измерений не имеют механических повреждений, заводские пломбы и клейма не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с технической точки зрения установленный в МКД общедомовой прибор учета в спорный период корректно фиксировал фактические значения параметров теплоносителя установленного прибора учета, поступающего на нужды теплоснабжения МКД, в связи с чем правомерно возложил на ООО «ТСК» обязанность произвести корректировку размера платы за отопление за ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апеллянта о том, что до ввода узла учета в эксплуатацию его показания не могут считаться корректными, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что узел учета тепловой энергии не был введен в эксплуатацию по вине ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки.

Указанная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 года.

Таким образом, на собственников жилых помещений многоквартирного дома не может быть возложена дополнительная финансовая нагрузка за потребление теплового ресурса в количестве, свыше фактически потребленного, из-за бездействия ресурсоснабжащей организации по вводу в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ как акт официального толкования законов относится к числу источников материального права, подлежащего применению судами при осуществлении правосудия, отвечает процессуальному закону и не противоречит части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское судопроизводство ведется в том числе на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность суда ссылаться на обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобе о несоответствии диапазонов измерений параметрам, допускаемым температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения, о ненадлежащей работе спорного узла учета, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

Как верно указано истцом в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, согласно пункту 120 раздела 12 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказ Минстроя России от 17.03.2014 года № 99/пр, результаты измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС потребителей для определения энтальпии не используются. Отсутствие результатов измерения давления в системах водяного теплоснабжения и ГВС не являются нештатной ситуацией для измерения тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно ГСССД 187-99. Таблицы стандартных справочных данных. Вода. Удельный объем и энтальпия при температурах 0...1000 °C и давлениях 0,001...1000 Мпа, утвержденных Протоколом Госстандарта России от 28.12.1999 года № 1271 в диапазоне температур от 0 до 200(°С) и диапазоне давления от 1 до 20 (ат) плотность воды изменяется не более чем на ±0.1%.

Таким образом, если теплоносителем является вода, то наличие или отсутствие учета давления не влияет на точность определения массового расхода и массы теплоносителя и как следствие - количества потребленной тепловой энергии и о некорректности определения количества тепловой энергии приборами учета, о неточности в работе спорного узла учета тепловой энергии не свидетельствует.

Более того, сам апеллянт в апелляционной жалобе указывает о том, что работа датчиков давления не препятствовала ДД.ММ.ГГГГ вводу узла учета в эксплуатацию. Ссылка апеллянта на устранение ответчиком нарушений в работе датчиков давления при вводе узла учета в эксплуатацию представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена.

Кроме того, указанный довод апеллянта опровергается установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражного суда обстоятельствами о технической исправности узла учета и допустимости его использования для коммерческого учета поставляемой в МКД тепловой энергии.

Вопреки доводам жалобы, нарушений при расчете подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины судом не допущено.

Согласно части статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные истцом требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке (о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление при цене иска в <данные изъяты> рублей - т.1 л.д.141,142), государственная пошлина верно рассчитана судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Доводы апеллянта о необходимости расчета госпошлины как за имущественное требование, не подлежащее оценке <данные изъяты> рублей), основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и выражают субъективное отношение ответчика к правильности разрешения спора, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного решения.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░