Решение по делу № 8Г-20979/2023 [88-21070/2023] от 14.09.2023

Дело № 88-21070/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              8 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кисляковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2023 г. по гражданскому делу №2-295/2023 по иску Кисляковой А.А. АО «Авиакомпания Смартавиа», АО «Аэропорт Архангельск», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 апреля 2023 г. исковые требования Кисляковой А.А. к АО «Авиакомпания Смартавиа», АО «Аэропорт Архангельск», АО «Международный аэропорт Шереметьево, ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2023 г. решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 апреля 2023 г. по гражданскому делу по иску Кисляковой А.А. к АО «Авиакомпания Смартавиа», АО «Аэропорт Архангельск», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ООО «Шереметьево Хэндлинг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кислякова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кисляковой А.А. и АО «Авиакомпания Смартавиа» заключен договор авиаперевозки по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск рейсом 5N118 26 ноября 2022 г.

Согласно сведениям системы бронирования пассажиров и багажа пассажир Кислякова А.А. прошла регистрацию на рейс, сдала 1 багажное место весом 9 кг, при получении багажа 26 ноября 2022 г. истец претензий перевозчику не заявила.

8 декабря 2022 г. Кислякова А.А. обратилась к перевозчику - АО «Авиакомпания Смартавиа» по факту повреждения чемодана, указав, что при получении багажа после перелета видимых повреждений на чемодане не обнаружила по причине его упаковки в защитный чехол, за составлением коммерческого акта Кислякова А.А. не обращалась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 784, ст. 786, ст. 793, ст. 796 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», исходил из того, что при отсутствии коммерческого акта, сторона истца должна представить достоверные доказательства повреждения багажа при перевозке, в то время, как таких доказательств стороной истца не представлено, представленные стороной истца фотографии поврежденного чемодана не позволяют установить факт повреждения именно перевозимого истцом чемодана при заявленных обстоятельствах, и в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на положениями пункта 5 статьи 124 ВК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 796 ГК РФ, документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

Отсутствие коммерческого акта не влияет на оценку других представленных доказательств, удостоверяющих обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика.

Суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных доказательств повреждения чемодана при перелете 26 ноября 2022 г.

Отклоняя довод жалобы о том, что мировым судьей не установлено в процессе рассмотрения дела, по какому именно вопросу 26 ноября 2022 г. истцом были совершены два звонка по номеру +78182608999 в 22:05:06 и в 22:05:42 продолжительностью 28 и 36 секунд соответственно, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента получения багажа до указанных звонков прошло определенное время, за которое истец из аэропорта прибыла до пункта назначения, как пояснил истец, использовав для проезда такси, что также не позволяет достоверно определить причинение повреждений чемодану в процессе авиаперелета.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы об обращении истца в разумные сроки к ответчику, доказанности передачи чемодана для перевозки, отсутствии опровергающих указанные истцом обстоятельства доказательств основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку бремя доказывания причинения ущерба лежит на истце, не предоставившей доказательств причинения ущерба багажу при перевозке.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья