Решение по делу № 33-4126/2020 от 30.10.2020

Судья Шамрикова В.Н. Дело № 33-4126/2020

(№ 2-3666/2020)

24 ноября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Шатуновой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

иск Браженко Н.С. к Шатуновой Е.С. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Шатуновой Е.С. в пользу Браженко Н.С. 124000 рублей причиненный материальный ущерб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Браженко Н.С. обратилась в суд с иском к Шатуновой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шатуновой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Браженко Н.С., под управлением водителя ФИО16 В результате ДТП автомобиль истца поврежден. ДТП произошло по вине водителя Шатуновой Е.С., которая в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, движущейся по главной дороге. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 149 000 руб., стоимость годных остатков составляет 30000 руб. Материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 119000 руб. За составление экспертного заключения уплачено 5000 руб. В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истец заключила соглашение с адвокатом ФИО8 За услуги представителя истцом уплачено 8000 руб. Истец просил взыскать с Шатуновой Е.С. в свою пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 124000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Шатунова Е.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного. Не согласна с суммой взысканного с нее ущерба. Указывает, что неоднократно предлагала истцу оплатить стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства до состояния, предшествующего ДТП, однако истец не согласилась, настаивает только на полном возмещении суммы ущерба и только в денежном виде. Считает, что автомобиль пострадал незначительно, сумма ущерба соизмерима со стоимостью всего автомобиля. Ответчик согласна отремонтировать автомобиль до состояния, предшествующего аварии. Считает, что суд мог бы применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого ущерба с учетом тяжелого материального положения ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Браженко Н.С. адвокат Смирных А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шатуновой Е.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Браженко Н.С., под управлением водителя ФИО9

В результате ДТП по вине ответчика автомобиль истца поврежден, что ответчиком не оспаривалось.

Автогражданская ответственность Шатуновой Е.С.на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

По обращению Браженко Н.С. ИП ФИО7 составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 150 470 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 149000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства - 30000 руб. Расходы истца по оценке составили 5000 руб. (л.д. 10-27).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Шатунова Е.С., при отсутствии страхования ее автогражданской ответственности, нашел свое подтверждение. При этом суд не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, позволяющих применить положения п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя сумму материального ущерба, как разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля истца (149000 руб.) и стоимостью годных остатков (30000 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением ИП ФИО7 № от <дата>, которое является с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ достоверным и допустимым доказательством реального ущерба истцу.

Несогласия с данным экспертным заключением, содержащим расчеты, и сделанными на их основе конкретными мотивированными выводами ответчик не выразил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не заявлял.

Доводы Шатуновой Е.С. о необходимости уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, с учетом тяжелого материального положения ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, с приведением мотивов этого в обжалуемом решении.

Расходы по проведению экспертного исследования в размере 5 000 руб. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в составе убытков в связи с произошедшим ДТП.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: