Решение по делу № 33-9664/2022 от 11.10.2022

Судья Сахно С.Я.

Дело № 33-9664/2022

(2-117/22)

25RS0005-01-2020-004650-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Вишневской С.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыплюк Олега Сергеевича к Канаревой Людмиле Ивановне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2022, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Ткаченко С.А., ответчика Канаревой Л.И., представителя ответчика Загурской Н.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Цыплюк О.С. обратился с иском к Канаревой Л.И. о взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомашине марки «Toyota ..., под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной марки «..., принадлежащей ей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».

23.09.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков.

26.09.2019 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что на момент ДТП у ответчика Канаревой Л.И. не действовал полис автогражданской ответственности.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приморский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта от 04.11.2019 № 191017/01 стоимость восстановительного ремонта автомашины «..., составляет 356 000 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 356 000 рублей.

Позднее представитель истца уточнил исковые требования на основании судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учёта износа заменяемых деталей в соответствии с заключением судебной технической экспертизы в размере 471 500 рублей. Пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина, принадлежащая истцу, была продана в восстановленном после ДТП состоянии, по имеющимся у истца сведениям, регистрация договора купли-продажи в компетентном органе покупателем не была произведена.

Ответчик Канарева Л.И. и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали, не согласились с объёмом причинённых автомашине истца повреждений и размером заявленного истцом ущерба, полагая его не соответствующим действительному ущербу, причинённому автомашине истца в ДТП. Просили в иске отказать.

Судом постановлено решение, которым с Канаревой Л.И. взыскана денежная сумма в размере 471 500 рублей, госпошлинe 7915 рублей.

С постановленным решением не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска на сумму 182 600 рублей, установленную экспертизой. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истец заявил о продаже машины, доказательств тому не представил, а указанное обстоятельство явилось препятствием для проведения экспертизы и проверке доказательства истца. Полагает, что суд нарушил право ответчика на представление доказательств по делу, распечатку с сайта о том, что машина истца ранее попадала в ДТП.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, доказательств того, что на момент ДТП машина уже была повреждена не имеется; с момента ДТП до момента проведения экспертизы прошло значительное время, поэтому к этому моменту машина была уже отремонтирована и продана. На первичный осмотр ответчик была приглашена, но не явилась, по телефону пояснила, что не сможет подойти.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам и основаниям, изложенным в ней, пояснив, что до февраля 2022 года машина была в собственности истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что 16.09.2019 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомашине марки «..., под управлением ФИО8, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, допустившая нарушение Правил дорожного движения при управлении автомашиной марки «Toyota ..., принадлежащей ей на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».

23.09.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков.

26.09.2019 АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что на момент ДТП у ответчика Канаревой Л.И. не действовал полис автогражданской ответственности, то есть её ответственность не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Приморский центр экспертиз». Согласно заключению эксперта от 04.11.2019 № 191017/01 рыночная стоимость автомобиля марки «..., составляет 437 000 рублей, стоимость годных остатков 81 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта рассчитана как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков и составляет 356 000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку следует, что постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 16.09.2019 ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в виде нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения, выразившегося в том, что на перекрестке неравнозначных дорог Канарева Л.И. не уступила дорогу автомашине под управлением ФИО8, принадлежащей истцу, приближающейся по главной дороге.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.09.2022 по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Эксперт письмом от 15.11.2021 года ходатайствовал о предоставлении на осмотр обоих автомобилей, в случае, если они не восстановлен, а также фотографии автомобилей. В ответ эксперту 01.03.2022 года были предоставлены фото- и видеоматериалы с места ДТП, а также фотоматериалы с повреждениями автомобиля ответчика.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 121/100 от 29.04.2022 г. определен перечень и объем повреждений на основании акта осмотра от 17.10.2019 года, выполненный ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» и фотоматериалов; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа 471 500 рублей, с учетом износа 182 600 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта № 121/100 от 29.04.2022, дав ему надлежащую оценку. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о наличии злоупотребления со стороны истца судебная коллегия отвергает, поскольку запрос о предоставлении автомашины был направлен истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 4 месяца с момента ДТП; согласно копии договора купли-продажи машина продана истцом гражданину ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ; до этого машину осматривал специалист, при этом на осмотр приглашалась ответчик, но не явилась.

Довод о необходимости взыскать ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа является несостоятельным.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией ответчиком исполнена не была, поэтому к ней не применяются правила взыскания ущерба, предусмотренные для указанного договора.

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, выбор истцом способа защиты права в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта соответствует характеру нарушенного права, не ущемляет права и интересы иных лиц.

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Довод о нарушении прав ответчика не предоставление доказательств не является основанием к отмене решения, поскольку относимые и допустимые доказательства не были предоставлены и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.06.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022.

Председательствующий

Судьи