Решение по делу № 33-2757/2015 от 05.03.2015

Судья Зинина И.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-2757/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Е.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска К.В.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Т.В.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что в марте 2011 года ему поступил телефонный звонок от ЗАО «Банк Русский Стандарт» с уведомлением о наличии просроченной задолженности по кредиту. В июне 2011 года он был извещен о состоявшейся переуступке прав по указанному договору ООО «Кредитэкспрес-Р». В последствии он получил от правопреемника уведомление о необходимости погасить задолженность по договору. При этом, данный кредитный договор он не подписывал, в связи с чем, договор является недействительным, в силу его ничтожности, так как не была соблюдена письменная форма кредитного договора.

На основании изложенного просил признать кредитный договор от 22 января 2007 года № 5883844, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ним недействительным по основанию его ничтожности.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласился К.В.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности, неправомерен, поскольку судом неправильно применены нормы п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Считает, что он не является стороной оспариваемой сделки, так как он не совершал действий по заключению кредитного договора с ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается копиями заявления клиента и графика платежей, подпись на которых совершена иным лицом, а также копией предоставленного заемщиком паспорта, содержащего признаки подделки фотографии.

Вместе с тем, о существовании кредитного договора истец узнал в июне 2011 г., получив письмо от 20 мая 2011 г., в котором ЗАО «Банк Русский Стандарт» сообщает о том, что право денежного требования по кредитному договору уступлено в порядке, предусмотренном ст. 382-384 ГК РФ.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 января 2007 года, Кузнецов В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № об открытии счета и предоставлении ему кредита в размере 47943 рубля 52 копейки на 365 дней под 19 процентов годовых (л.д.83-89).

Указанное заявление содержит в себе подпись К.В.В. и ее расшифровку и иного истцом не доказано.

На основании данного заявления, банк открыл истцу Счет Карты, тем самым акцептовав договор кредита в силу пункта 3.3 Заявления (л.д.84).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторону (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст.161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В силу п.2 ст.846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.432 ГК РФ).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда города Новосибирска от 12 мая 2014 года, истцу было предложено представить относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов о том, что кредитный договор им не заключался.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что доводы истца не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Из заявления К.В.В. № п.1.1. усматривается, что он просит открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора. В соответствии с п.3.3 для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, истец просил установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование со Счета Карты…

В соответствие со ст.850 ГК РФ регулирующей кредитование счета:

1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите(глава 42 ГК РФ ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положений ст.807 ГК РФ (глава 42 ГК РФ ):

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808. ГК РФ (глава 42 ГК РФ ):

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.820 ГК РФ :

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в подтверждение заключения договора на открытие банковского счета с кредитным лимитом ответчиком представлены:

заявление на открытие счета и кредитный договор № от 22 01.2007г. с указанием суммы кредита, комиссии, процентов, страхования и т.д. подписанное истцом и банком, Анкета к заявлению от 22.01.2007г., Договор страхования от 22.01.2007г., график платежей по потребительскому кредиту от 22.01.2007г. (все указанные ниже документы подписаны истцом и иного им не доказано, банком и страховщиком), ксерокопия паспорта К.В.В., выписка из лицевого счета по договору № за период с 22.01.2007г.ро 27.03.2014г.(Л.Д.83-90).

При указанных обстоятельствах доводы истца о нарушении сторонами договора положений статьи 820 ГК РФ при его заключении противоречат требованиям действующего законодательства, а также представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.81-82), который должен исчисляться с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушенном праве (л.д.105), в частности, с момента получения истцом уведомления об уступке от 20 мая 2011 года.

Исходя из избранного истцом способа защиты своего права- признания договора недействительным в силу его ничтожности, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года. Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с данной нормой, течение срока исковой давности по названным требованиям определяется объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Аналогичная позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8.

Указанные положения отражены в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что началом исполнение сделки следует считать день выдачи банком денежных средств, то есть 22 января 2007 года, а истец обратился в суд с иском только 11 марта 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат фактическим материалам дела и представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи