Решение от 21.09.2017 по делу № 2-4784/2017 от 03.07.2017

<***> Дело № 2-4784/2017 Мотивированное заочное решение изготовлено 26 сентября 2017 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кочергиной Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала следующее.

*** в г. Челябинске по ул. Сталеваров, 32 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-3205 госномер <***> под управлением Шаронова В.В., автомобиля КИА госномер <***> под управлением Мингажева Р.Р., и автомобиля Порше Койен госномер <***> под управлением Кайпаева А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Шаронов В.В. В результате ДТП автомобилю Порше Койен причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании заключения независимого оценщика составила 268 031 руб., стоимость экспертизы 9 700 руб. Обязательная гражданская ответственность виновника при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (ПАО «МСЦ»), у которого была отозвана лицензия на страхование. Истец обратился в РСА *** с заявлением о компенсационной выплате, в чем *** было отказано. Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд и понес дополнительные расходы.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: компенсационную выплату в сумме 268 031 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6458 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5880 руб., расходы на юридические услуги в сумме 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаронов В.В., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании факт ДТП от *** в г. Челябинске по ул. Сталеваров, 32, с участием вышеназванных в иске водителей и автомобилей, подтвердил, свою вину в нем не оспаривал, объем, характер и локализацию повреждений автомобиля истца также подтвердил, свои письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, полностью поддержал, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, не оспаривал.

В судебном заседании его представитель по устному ходатайству Николаев А.И. также поддержал пояснения своего доверителя, указав на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска. Разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку, по результатам проведенной РСА независимой трасологической экспертизы, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, на этом основании полагает, что прав истца не нарушало, в связи с чем, просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения, уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы в виду их чрезмерности.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле по инициативе суда на основании ст. ст. 150, 43 ГПК РФ, Кайпаев А.А., Мингажев Р., ПАО «ЮжУрал-Аско», СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Также о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 167, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными, в порядке заочного производства.

Заслушав явившееся третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, материал по ДТП, иные представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что автомобиль марки Порше Койен госномер Е013РР/174 принадлежит на праве собственности истцу.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Челябинске по ул. Сталеваров, 32 произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ-3205 госномер <***> под управлением Шаронова В.В., автомобиля КИА госномер <***> под управлением Мингажева Р.Р., и автомобиля Порше Койен госномер <***> под управлением Кайпаева А.А.

При исследовании материала по ДТП, а также устных непосредственных пояснений третьего лица Шаронова В.В., данных в судебном заседании, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шаронова В.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила ему возможность избежать столкновение с остановившемся перед ним автомобилем Порше Койен госномер <***> под управлением Кайпаева А.А., который, в свою очередь, предпринял экстренную остановку своего автомобиля, однако, от удара сзади автомобилем ПАЗ под управлением Шаронова В.В., совершил столкновение с впередистоящим автомобилем КИА госномер <***> под управлением Мингажева Р.Р.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной в данном ДТП вины третьего лица Шаронова В.В., а вины иных участников – Кайпаева А.А. и Мингажева Р.Р. – не усматривает.

Вина Шаронова В.В. им признана в письменных пояснениях в материале ДТП, а также в судебном заседании, что занесено в протокол судебного заседания.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Шаронова В.В. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным автомобилям механических повреждений, а их собственникам материальным ущербом.

Как указывает истец, в результате ДТП, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Порше Койен получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей, составила 268 031 руб., стоимость экспертизы – 9 700 руб. Указанные расходы определены на основании экспертного заключения *** от ***, составленного ООО «Южно-Уральский Центр Оценки».

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона на момент ДТП) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника при управлении транспортными средствами на момент ДТП была застрахована ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» (ПАО «МСЦ») по договору ОСАГО серии ***. Указанный договор на момент ДТП являлся действующим. Доказательств обратного суду не было представлено на момент рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Учитывая, что вышеуказанное ДТП произошло с участием более двух автомобилей, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, является страховым случаем по договору ОСАГО виновника – Шаронова В.В., и истцу необходимо обращаться к страховщику, застраховавшему обязательную ответственность виновника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховщика ПАО «МСЦ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере стоимости повреждений имущества – автомобиля Порше Койен.

Как установлено судом, и подтверждается информацией, предоставленной РСА, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее -СБРФР) № ОД-1871 от 16.06.2016 г., вступившим в силу 22.06.2016 г. (публикация в «Вестнике Банка России» № 58 (1776) от 22.06.2016 г.), у Публичного Акционерного Общества «Межотраслевой Страховой Центр» (далее - ПАО «МСЦ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 19.05.2016 г. ПАО «МСЦ» было исключено из соглашения о ПВУ. Приказом Банка России № ОД-1589 от 20.05.2016 г. полномочия
исполнительных органов ПАО «МСЦ» приостановлены.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае невозможности получения страховых выплат от страховой организации, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА в заявительном порядке, который в соответствии с Законом об ОСАГО уполномочен осуществлять компенсационные выплаты в пределах установленных вышеуказанным законом сумм.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Следовательно, Российский Союз Автостраховщиков выступает надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из материалов дела, Кайпаев А.А. обратился в установленном порядке в РСА, направив заявление *** и представив документы, предусмотренные Правилами страхования, что не оспорено ответчиком.

Согласно письменного отзыва ответчика, РСА было принято решение *** от *** об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно экспертному заключению (рецензии) ООО «Фаворит» от *** ***, составленному по итогам проведения независимой технической экспертизы, проведенной во исполнение п. 7 ст. 12 ФЗ № 40 в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, было установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ***.

К письменному отзыву приложено краткое заключение от *** *** (л.д.66).

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия данного заключения в качестве доказательства, представленного в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку, оно не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, в нем отсутствуют материалы и исследования, на основании которых эксперт-техник ***7 пришел к таким выводам, а также отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта-техника.

Проанализировав содержание представленного суду истцом заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны источники цен на запасные части, данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений, о назначении по делу судебной трасологической экспертизы ходатайств не заявлялось, треть лицо – ***9 – в судебном заседании факт ДТП, объем, локализацию повреждений на автомобиле истца, подтвердил, а также принимая во внимание, что повреждения автомобиля истца, указанные в справке о ДТП, полностью согласуются с актом осмотра в заключении независимой экспертизы, представленной истцом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в компенсационной выплате по заявленным основаниям.

Суд приходит к выводу, что невыплата ответчиком компенсационной выплаты по заявленным в отзыве основаниям, незаконна, РСА нарушил право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца, вопреки доводам ответчика, не является злоупотреблением права.

Принимая во внимание, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами и представителем ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, заключение, представленное в материалы дела истцом, никем не опорочено, суд приходит к выводу, что представленное истцом заключение является надлежащим в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что собственнику автомобиля Порше Койен – ***3 в результате ДТП причинен ущерб в виде стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 268 031 руб., определенный на основании экспертного заключения *** от ***.

Принимая во внимание, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей, и ответчиком компенсационная выплата в каком-либо размере до настоящего времени не произведена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 268 031 руб.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (п. 66 ПП ВС).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы компенсационной выплаты, что составляет 134015,50 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшая размер штрафа до 70000 руб., суд принимает во внимание, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку, ответчик направил истцу мотивированный отказ в осуществлении компенсационной выплаты в установленный срок, а также тот факт, что РСА является некоммерческой организацией, целью деятельности которой не является извлечение прибыли в рамках осуществления страховой деятельности.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, но не в состав страховой выплаты.

Учитывая, что стоимость экспертизы подлежит включению в состав убытков в пределах лимита ответственности страховщика, но не в состав страхового возмещения, взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба подлежат расходы по оплате услуг экспертной организации в пользу истца в размере 9 700 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6458 руб. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку, Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, тогда как, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истцов признаны подлежащими удовлетворению, они вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены соответствующими платежными и иными документами следующие расходы: расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5 880 руб.

Указанные расходы судом признаются обоснованными, связанными с рассмотренным делом, подтвержденными соответствующими платежными документами. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает возражения со стороны ответчика, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», характер и небольшую сложность рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком в размере 3 000 руб., поскольку, представитель истца только составил иск и направил его в суд, в судебных заседаниях по делу не участвовал.

Сумма госпошлины также взыскивается с ответчика в размере, понесенным истцом, поскольку, требования иска удовлетворены в заявленном размере, рассчитанном согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 232-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 268 031 ░░░., ░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 70000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 880 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░░