Решение по делу № 2-219/2018 от 10.11.2017

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 04 апреля 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Черниковой Е.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский суд с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 221168 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб., нотариальные услуги 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 23 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП в ходе которого автомобиль (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер гос.номер (номер обезличен) принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО10 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО2

На момент ДТП гражданская отвественность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ (номер обезличен), а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована и отсутствует полис ОСАГО.

Для определения размера ущерба истец обратилась к услугам независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 221168 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

Истец ФИО7, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом, надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО10 согласен с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен)

(дата обезличена) около 23 часов 20 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП в ходе которого автомобиль (данные обезличены) гос.номер (номер обезличен) под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер гос.номер (номер обезличен) принадлежащем ФИО1, под управлением ФИО10 в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п.п.13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская отвественность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ (номер обезличен).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к услугам независимой экспертной организации. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 221168 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 6000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Межрегиональным экспертным центром». Согласно заключению эксперта № Д-4/2018 1. Повреждения переднего бампера, решетки радиатора, крыла переднего левого, фары передней левой, усилителя переднего бампера, арки передней левой,панели передка, абсорбера переднего бампера, ПТФ передней левой, двери передней левой, стойки ветрового стекла передней левой автомобиля Субару, государственный регистрационный знак С388НН/178, по механизму следообразования, характеру и степени тяжести с технической точки зрения не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата обезличена). Повреждения капота автомобиля Субару, г.р.з. С388НН178 по механизму следообразования с технической точки зрения противоречат обстоятельствам ДТП, имевшего место быть 20.08.2017

2. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак С388НН178, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата обезличена), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-П, составляет: 156 525,00 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рубль 00 копеек.

3. Согласно представленных документов спорный автомобиль подвергался ремонтным воздействиям в виде: снятие-установка переднего бампера, снятие-установка решётка радиатора, снятие-установка усилителя бампера, вытягивание переднего левого подкрылка, вытягивание места под фару, покраска и установка переднего левого крыла, покраска переднего бампера, установка и регулировка передней левой фары, установка защиты переднего левого крыла, разборка и сборка передней левой двери, рихтовочные работы на передней левой двери, замена переднего левого нижнего рычага и замена левой рулевой тяги с наконечником, снятие и у двигателя, снятие-установка радиатора, снятие и установка передней левой с переднего левого подкрылка. Каких-либо свидетельств об отсутствии данных возд! осмотра выявлено не было. С другой стороны определителем и когда осуществлялись заявленные виды работ (до ДТП или после) не представляется возможным в связи с отсутствием научно - апробированной методики определения периода выполнения тех или иных работ. Сведения о ремонте таких деталей и узлов как повторителя поворота левого, противотуманной фары, лонжерона переднего левого, капота, стойки ветрового стекла левой, и подрамника силовых агрегатов в представленных материалах не имеется, однако на момент исследования они находились в полностью работоспособном состоянии. 4.Произведенные работы на автомобиле Субару Форестер гос. номер (номер обезличен) не соответствуют существующим нормам и стандартам, в частности п. 2.1. ГОСТ 9.032-74, а такдже, п. 2.2, 3.2 и 7.18. Приложения 1 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. 5.Произведенные работы с а/м Субару Форестер гос. номер (номер обезличен), являются не достаточными для восстановления всех технических характеристик автомобиля, с учётом повреждений, полученных в результате ДТП от (дата обезличена), так как техническое состояние транспортного средства не позволяет ему находиться в эксплуатации в соответствии с требованиями п. 2.3.1. ПДД РФ, а его эстетические характеристики не соответствуют требованиям п. 2.1. ГОСТ 9.032-74.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение специалиста, представленное истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 116809 руб.

Принимая во внимание правовую позицию, отраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата обезличена) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" суд находит заявленные требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 221168 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация оплаты услуг эксперта в сумме 6000 руб., оплата стоимости судебной экспертизы в размере 20000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) нотариальные услуги в сумме 2150 руб., поскольку они подтверждены материалами дела, а также расходы истца по оплате госпошлины в размере 5500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 221168 руб., стоимость экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оказание юридических услуг 2000 руб., нотариальные услуги 2150 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья М.А.Матвиенко