Решение от 09.04.2024 по делу № 2-1848/2024 от 09.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                          г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Заличевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1848/2024 по исковому заявлению Садчикова Федора Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Садчиков Ф.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4956380,94 рублей.

В судебное заседание истец Садчиков Ф.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Садчиков Ф.В. в судебные заседания, назначенные на 14.02.2024, 07.03.2024, 01.04.2024, 09.04.2024 не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами гражданского дела. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Садчиков Ф.В. дважды не явился в судебное заседание, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Садчикова Федора Владимировича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░:                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: