Решение по делу № 8Г-22714/2024 [88-23012/2024] от 16.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   51RS0009-01-2024-000220-46 88-23012/2024

№2-277/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                18 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Ваганова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушкарева Вадима Алексеевича к межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Кандалакшский» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Кушкарева Вадима Алексеевича на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

        УСТАНОВИЛА:

Кушкарев В.А. обратился с иском к МО МВД РФ «Кандалакшский» о возложении обязанности возвратить изъятое имущество, взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Кушнарев В.А. указал, что в производстве МО МВД РФ «Кандалакшский» находится материал проверки по заявлению Колощука А.И. о преступлении по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации).

12.09.2023г. в ходе указанной проверки у него из арендуемого помещения в гостинице «Беломорье» представителями отдела полиции было изъято принадлежащее ему имущество (верхняя одежда, обувь). До настоящего времени проверка должностными лицами ответчика не окончена, сроки ее проведения истекли, при этом изъятое имущество не возвращено и не оценено.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 июня 2024 года исковые требования Кушкарева В.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кушнарев В.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Колощука А.И. от 12.09.2023г., адресованного начальнику МО МВД РФ «Кандалакшский», о принятии мер в отношении лиц, осуществляющих незаконную торговлю в помещении цокольного этажа гостиницы «Беломорье» под видом выставки-распродажи финской одежды со скидками, без соблюдения соответствующих требований, заведен материал проверки КУСП№ от 12.09.2023г.

В рамках данной проверки, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.09.2023г., в ходе осмотра было изъято имущество (верхняя одежда, обувь мужская и женская).

Из договора поставки № от 07.09.2023г., заключенного между ИП Кушкаревым В.А. (покупатель) и ООО «ФЭШН КОНЦЕПТ» (продавец), следует, что истец приобрел спорный изъятый товар, указанный в спецификации к договору, и получил его по товарной накладной № от 07.09.2023г. На основании счета-фактуры № от 07.09.2023г. истец произвел оплату за товар на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.09.2023г.

В ходе проведения процессуальное проверки КУСП сотрудниками МО МВД РФ «Кандалакшский» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ИП Кушкарева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на которые уполномоченным лицом МО МВД РФ «Кандалакшский» были вынесены постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. На указанные постановления прокурором г. Кандалакши выносились постановления об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

26.01.2024г. постановлением заместителя прокурора г. Кандалакши отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2024г. по материалам проверки КУСП от 12.09.2023г. Основанием к вынесению данного постановления послужила необходимость повторного опроса ИП Кушкарева В.А., получение ответов на запросы, установление суммы ущерба.

В настоящее время проведение процессуальной проверки не окончено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения спорного имущества у ответчика без законных оснований, в связи с тем, что изъятие вещей у истца произведено в рамках проверки по сообщению о преступлении, которая до настоящего времени не окончена, а потому пришел к выводу, что оснований для признания ответчика лицом, которое незаконно завладело имуществом истца, и у которого оно может быть истребовано, не имеется.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы жалобы заявителя, по указанным в апелляционном определении основаниям.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не установил оснований полагать, что в данном случае отношения сторон подлежат регулированию нормами гражданского законодательства, поскольку имущество истца было изъято ответчиком в рамках реализации его властных полномочий, основанных на нормах уголовно-процессуального законодательства, потому гражданско-правового интереса ответчика к имуществу истца не имеется.

Ссылка истца на то, что процессуальная проверка, по его мнению, проводится слишком долго, и на данный момент установлен необходимый объем обстоятельств, позволяющий разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, была оценена критически, поскольку такие доводы не свидетельствует о том, что у истца возникло право истребовать имущество из владения ответчика по нормам гражданского законодательства. При этом, истец не лишен возможности реализовать свои права на обжалование действий должностных лиц относительно его имущества и длительности проведения проверки сообщения о преступлении, в случае несогласия с их решениями, принятыми в рамках процессуальной проверки, и заявить о возврате изъятого у него имущества в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушкарева Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года