Решение по делу № 2-3659/2019 от 01.11.2018

Гражданское дело 2-3659/2019

Санкт - Петербург, 18 июня 2019 года

Мотивированное решение суда от 20 июля 2019.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Малиновской А.Г., при секретаре Васильевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Евгения Викторовича к Курсову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Е.В. обратился в суд с иском к Курсову А.В. о взыскании денежных средств по договору поручительства от 09.01.2018 в размере 670 000 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что 01.08.2016 между ООО «Стандард» и Кузьминым Е.В. был заключен договор аренды № 31-А/16. 09.01.2018 между теми же сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору аренды № 31-А/16 от 01.08.2016, согласно которому ООО «Стандард» обязалось оплатить задолженность, вытекающую из договора аренды № 31-А/16 от 01.08.2016 в размере 670 000 рублей до конца июня 2018 года. Одновременно с указанным соглашением между Кузьминым Е.В. и Курсовым А.В. был заключен договор поручительства от 09.01.2018, в соответствии с которым ответчик выступил поручителем по Соглашению от 09.01.2018 и обязался в течение 5 дней с момента наступления сроков платежей, установленных в Соглашении от 09.01.2018, выплатить Истцу неуплаченную ООО «Стандард» сумму задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору поручительства не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец Кузьмин Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Курсов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Стандард», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело о отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что 01.08.2016 между ООО «Стандард» и Кузьминым Е.В. был заключен договор аренды № 31-А/16.

09.01.2018 между теми же сторонами было заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору аренды № 31-А/16 от 01.08.2016, согласно которому ООО «Стандард» обязалось оплатить задолженность, вытекающую из договора аренды № 31-А/16 от 01.08.2016 в размере 670 000 рублей до конца июня 2018 года.

Также 09.01.2018 между Кузьминым Е.В. и Курсовым А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик выступил поручителем по Соглашению от 09.01.2018 и обязался в течение 5 дней с момента наступления сроков платежей, установленных в Соглашении от 09.01.2018, выплатить Истцу неуплаченную ООО «Стандард» сумму задолженности в размере 670 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Страндард» обязательств по договору аренды № 31-А/16 от 01.08.2016, требования истца к поручителю являются обоснованными, обстоятельств, установленных ст. 367 ГК РФ, прекращающих обязательства поручителя, судом не усматривается.

03.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена Курсовым А.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако ответчиком Курсовым А.В. свои обязательства не выполнены. Ответчик, извещавшийся о дате судебного заседания, не явившись, сумму задолженности не оспорил, сведений о выплате указанного долга им не представлено, таким образом отказался от права предоставления возражений относительно иска и подтверждения своей позиции, таким образом, на основании вышеуказанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных норм законодательства и принимая во внимание обоснованность заявленных требований о взыскании суммы задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмина Евгения Викторовича к Курсову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Курсова Андрея Владимировича в пользу Кузьмина Евгения Викторовича задолженность по договору поручительства от 09.01.2018 в размере 670 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                         А.Г Малиновская