Решение по делу № 2-472/2023 (2-4520/2022;) от 14.10.2022

Дело № 2-472/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005408-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Д.С. к Стрельникову А.А., ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ефремов Д.С. обратился в суд с иском к Стрельникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 30.12.2021 около 17.30 час. на перекрестке улиц <адрес> в г. Костроме водитель транспортного средства ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. №, Стрельников А.А. при совершении левого поворота не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Kia Sportage, г.р.з. №, под управлением собственника Ефремова Д.С., в результате чего транспортному средству Kia Sportage причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В связи с произошедшим ДТП он обратился в ООО «СК «Согласие», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с актом о страховом случае от 10.02.2022 ему произведена выплата страхового возмещения в размере 80 300 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился с претензией, а затем с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным была организована экспертиза расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, по результатам проведения которой принято решение о доплате страхового возмещения в размере 23 800 руб. Вместе с тем выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно, в связи с чем для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к независимому эксперту И.С. Заключением эксперта №, выполненным в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage без учета износа запасных частей составляет 455 673,65 руб. Он полагает возможным произвольно уменьшить указанную сумму до 250 000 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 145 900 руб., представляющий собой разницу между уменьшенной стоимостью восстановительного ремонта 250 000 руб. и выплаченным страховым возмещением 104 100 руб.; судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме 4 118 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственник транспортного средства ВАЗ 2190 Granta Стрельникова О.Р., а также СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

В судебное заседание истец Ефремов Д.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет Беслер А.А.

Представитель истца по доверенности Беслер А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, определение надлежащего ответчика по делу оставила на усмотрение суда. При этом дополнительно указала, что в заявлении о страховом возмещении Ефремов Д.С. указал реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств. Вместе с тем полагала, что само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по форме страхового возмещения, в связи с чем у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Ответчик Стрельников А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, свою вину в произошедшем 30.12.2021 ДТП не оспаривал. Вместе с тем полагал, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на страховую компанию. Кроме того, полагал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная независимым оценщиком И.С., завышена.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Ширин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. При этом указал, что в заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет, что и было сделано страховой компанией. При осмотре поврежденного транспортного средства страховщиком было установлено, что Ефремов Д.С. приступил к ремонту автомобиля, что также указывает на выбор истцом способа осуществления страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты. Кроме того, отметил, что ни в досудебной претензии, ни в обращении к финансовому уполномоченному Ефремов Д.С. не просил об организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Третьи лица Стрельникова О.Р. и ООО «Автоцентр Флагман» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.12.2021 в 17 час. 45 мин. в районе дома № по <адрес> в г. Костроме водитель Стрельников А.А., управляя транспортным средством Лада 219410 Гранта, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Стрельниковой О.Р., при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу двигавшемуся в прямом направлении транспортному средству Киа Спортедж, г.р.з. №, под управлением водителя Ефремова Д.С., и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от 30.12.2021 года виновником ДТП признан водитель Стрельников А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Спортедж Ефремова Д.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 219410 Гранта Стрельниковой О.Р. и допущенного к управлению указанным автомобилем водителя Стрельникова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «САГАЗ».

28.01.2022 Ефремов Д.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.02.2022 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, и 02.02.2022 по поручению страховой компании ООО «НТЭ «МПК-Центр» подготовлен расчет стоимости ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 556,39 руб., с учетом износа и округления – 80 300 руб.

В связи с признанием произошедшего ДТП страховым случаем ООО «СК «Согласие» направило ООО «Автоцентр Флагман», с которым у страховой компании был заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) № от 05.02.2021, запрос №-Пр о возможности осуществления ремонта транспортного средства Киа Спортедж, г.р.з. №, на СТОА ООО «Автоцентр Флагман».

Актом от 04.02.2022 ООО «Автоцентр Флагман» уведомило страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР, а также превышением срока поставки отдельных запасных частей 30 рабочих дней.

Платежным поручением № от 14.02.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату Ефремову Д.С. страхового возмещения в размере 80 300 руб.

15.02.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре и доплате страхового возмещения по ДТП от 30.12.2021 в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Письмом от 18.02.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Ефремова Д.С. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

10.03.2022 Ефремов Д.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб.

По заданию финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 28.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 176 012 руб., с учетом износа и округления – 104 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022 требование Ефремова Д.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании и страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично; с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефремова Д.С. взыскано страховое возмещение в сумме 23 800 руб.

13.05.2022 года ООО «СК «Согласие» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив Ефремову Д.С. страховое возмещение в сумме 23 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме без организации проведения ремонта автомобиля предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления о прямом возмещении убытков, Ефремов Д.С. в нем прямо не указал на ту или иную избранную им форму страхового возмещения.

Проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом и указание реквизитов для перечисления выплаты обусловлено только предусмотренными законом случаями, что прямо следует из содержания заявления. Между тем таких случаев в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере в материалах дела отсутствует.

Более того, как усматривается из материалов дела, страховщик, направив на СТОА ООО «Автоцентр Флагман» запрос о возможности осуществления ремонта транспортного средства истца, рассматривал вопрос об урегулировании страхового случая путем организации оплаты восстановительного ремонта и, только после отказа СТОА провести ремонт, принял решение о замене способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

В этой связи, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отказе Ефремова Д.С. от натуральной формы страхового возмещения, материалы дела не содержат, в заявлении о прямом возмещении убытков содержится оговорка о выплате страхового возмещения в денежной форме только в случаях, предусмотренных законодательством, а все возможные сомнения в намерении истца трактуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage, г.р.з. Х033ЕН76, истец обратился к эксперту-технику И.С., по заключению которого № от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage в соответствие с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на дату ДТП 30.12.2021 с учетом округления составляет 455 700 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Согласие» несогласия с заключением эксперта-техника И.С. не выражал, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не просил.

Оснований не доверять заключению независимого оценщика И.С. у суда не имеется, какие-либо недопустимые противоречия между имеющимся в материалах дела заключением экспертизы от 28.03.2022, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСМ», и заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению истца Иванчиковым С.А., отсутствуют. Разница в стоимости ремонта обусловлена тем, что ООО «ВОСМ» оценило стоимость деталей и работ в соответствии с Единой методикой, а И.С. – по рыночным ценам Костромского региона.

Таким образом, заключение независимого оценщика И.С., не оспоренное страховщиком, может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства произвольно уменьшена до 250 000 руб., суд полагает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефремова Д.С. подлежит взысканию заявленная им сумма убытков 145 900 руб., представляющая собой разницу между уменьшенной истцом рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением.

При этом оснований для взыскания убытков с виновного в причинении ущерба Стрельникова А.А. суд не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, суд полагает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения, в размере 35 956 руб. ((176 012 – 80 300 – 23 800) ? 0,5).

При расчете штрафа суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенную в заключении экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной по заказу финансового уполномоченного, которая в силу ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопроса, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, приравнивается к судебной, так как при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания должна была осуществить оплату ремонта именно в определенном в заключении ООО «ВОСМ» размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к И.С., стоимость услуг оценщика составила 12 000 руб., оплачена истцом полностью. Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 118 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение оценщика относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска, и положено в основу судебного решения.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, равно как и расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие», проигравшего спор.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 11.10.2022, заключенный между Ефремовым Д.С. (заказчик) и Беслер А.А. (исполнитель), а также чек об оплате юридических услуг на требуемую ко взысканию сумму.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, заявления о привлечении соответчика, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с ООО «СК «Согласие», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефремова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ефремова Д.С. убытки в размере 145 900 руб., штраф в размере 35 956 руб., судебные расходы в размере 36 118 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефремова Д.С. к Стрельникову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.