Решение по делу № 33-2249/2021 от 28.01.2021

Судья:Ермакова О.А.             Дело № 33-2249/2021

Нижегородский районный суд

г. Нижний Новгород

№2-2324/2020

УИД 52RS0005-01-2020-000166-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород             02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи                  Паршиной Т.В.

судей                             Кулаевой Е.В., Карпова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Вертикаль»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года

по иску по иску ООО «Вертикаль» к Архипову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

ООО «Вертикаль» обратились в суд с иском к Архипову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17 января 2017 года Гирько Константин Александрович (заимодавец) и Архипов Анатолий Александрович (заемщик) заключили договор займа на следующих условиях: •сумма займа - 12 500 000 руб. (пункт 1.1 договора); •срок возврата займа - не позднее 30 декабря 2018 года (пункт 2.2 договора); •проценты на сумму займа - 12% годовых, начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 3.1 договора); •срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (пункт 3.1 договора); •неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 12 500 000 рублей подтверждается распиской заемщика от 17 января 2017 года.

23 декабря 2019 года ООО «Вертикаль» (цессионарий) и Гирько Константин Александрович (цедент) заключили договор уступки прав требования (цессии) [номер], согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к Архипову А.А., возникшей в результате неисполнения договора займа от 17 января 2017г., заключенного между «Цедентом» и «Должником», в том числе право требования: суммы займа (пункт 1.1 договора займа); процентов за пользование суммой займа (пункт 3.1 договора займа); неустойки (пени) (пункт 4.1 договора займа).

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Просили взыскать с ответчика сумму займа в размере 12 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 18 января 2017 года по 27 декабря 2019 года в размере 4 413 698,63 рублей, неустойку (пени) за период с 31 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года в размере 5 584 221,91 рубль, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года постановлено: « в удовлетворении исковых требований ООО «Вертикаль» к Архипову Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считают, что суд неверно установил обстоятельства по делу, не принял во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО «Вертикаль» Булганин А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, завил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по их иску к Архипову А.А. о признании односторонней сделки недействительной.

Представитель ответчика Егоров В.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Возражал против приостановления производства по делу.

От представителя УФНС России по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Обосновывая свою позицию, представитель истца ссылается, что 17 января 2017 года Гирько Константин Александрович (заимодавец) и Архипов Анатолий Александрович (заемщик) заключили договор займа в размере 12 500 000 рублей, сроком возврата займа - не позднее 30 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями данного договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврат суммы займа включительно. Срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа Кроме того, условиями договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа - 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение заключенного обязательства предоставили копии договора займа от 17 января 2017 года и расписки заемщика (л.д.10-11).

Свое право требования к Архипову А.А.., истец обосновывает договором уступки прав требования (цессии) [номер] от 23 декабря 2019 года, заключенного между ООО «Вертикаль» ( цессионарий) в лице директора Чиняева Д.М. и Гирько К.А. (цедент). В силу данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности к Архипову А.А., возникшей в результате неисполнения договора займа от 17 января 2017г., заключенного между «Цедентом» и «Должником», в том числе право требования: суммы займа (пункт 1.1 договора займа); процентов за пользование суммой займа (пункт 3.1 договора займа); неустойки (пени) (пункт 4.1 договора займа) (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.408 - 410 ГК РФ, исходил из факта исполнения обязательств, поскольку оригинал договора от 17.01.2017 года, заключенный между Гирько К.А. и Архиповым А.А., и оригинал расписки, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом представлены не были, так как находятся у должника. Кроме того, основанием к отказу в иске, суд указал на отсутствие право требования у истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, из того, что долг погашен должником первоначальному кредитору, правоотношение между сторонами прекращено, а у заявителя отсутствует право требования к должнику.

В рамках апелляционного рассмотрения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в целях проверки юридически значимых обстоятельств, в качестве новых доказательств приняла от стороны ответчика Архипова А.А.: договор займа от 17 января 2017 года, расписку заемщика от 17 января 2017 года, расписку от 30 января 2012 года о том, что Гирько К.А. получил от Архипова А.А. в долг 300 000 рублей, расписку от 03 февраля 2012 года том, что Гирько К.А. получил от Архипова А.А. в долг 1 000 000 рублей, расписку от 20 января 2012 года том, что Гирько К.А. получил от Архипова А.А. в долг 4 700 000 рублей, расписку от 23 мая 2012 года том, что Гирько К.А. получил от Архипова А.А. в долг 1 200 000 рублей, расписку от 10 апреля 2012 года том, что Гирько К.А. получил от Архипова А.А. в долг 3 800 000 рублей.

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ новые доказательства, доказательства, собранные судом первой инстанции, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Из представленных материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что при заключении договора цессии между ООО «Вертикаль» и Гирько К.А. 23 декабря 2019 года, в подтверждение уступаемого права были переданы ксерокопия договора займа и расписки от 17 января 2017года. При этом Гирько К.А. пояснял цессионарию об отсутствии у него подлинных документов, подтверждающих право требования, обосновывая их отсутствие кражей документов из автомобиля.

Данное обстоятельство было предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

В материалы дела предоставлен отказной материал проверки КУСП № 2698 от 14 декабря 2018 года. Суд первой инстанции принял во внимание данное доказательство и пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данной проверки не было с достоверностью установлено, что 14 февраля 2018 года из автомобиля Гирько К.А. неустановленными лицами были похищены оригиналы спорного договора займа и расписки. Кроме того, из объяснений Гирько К.А. следует, что ущерб украденных документов и вещей для него является незначительным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что

02 августа 2018 года между Гирько К.А.(цедент) и Гордеевым Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Архипову А.А., возникшие на основании договора займа от 17 января 2017 г.

Также установлено, что 14 декабря 2018 года между ООО «РегионСтрой» (цедент) и Гордеевым Н.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №4/Ц-2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к должнику Архипову А.А., возникшие из обязательств по договору займа от 17 января 2017 г. на сумму 12 500 000 рублей, с правом требования процентов. Указанный выше размер задолженности должника перед цедентом подтверждается следующими документами: договор займа от 17 января 2017 года, распиской заемщика Архипова А.А. от 17.01.2017 года, договором уступки права требования от 21 сентября 2018 года, заключенным между Гирько К.А. и ООО «РегионСтрой», уведомлением об уступке права требования от 05 октября 2018 года (л.д. 63,64 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил данные обстоятельства, на основании копий документов, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку выводов суда не опровергает.

В суде апелляционной инстанции стороной ответчика были предоставлены на обозрение подлинные уведомление об уступке прав требования от 25 декабря 2018 года и конверт (л.д.170 т.1). Также из пояснений стороны ответчика следует, что копии договоров цессии были ими получены из материалов арбитражного дела [номер] о банкротстве в отношении Гордеева Н.В. (л.д.242- 243 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при оценке доказательств и неверного установления юридически значимых обстоятельств, влекущих отмену решения.

Установив факт того, что переуступленное право требования Гирько К.А. ООО «Вертикаль» ранее было передано данным цедентом другому цессионарию, суд при правильном применил положения п.4 ст. 390 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление N 54), предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями:

при отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом заключения договора). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков;

в случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 ГК РФ).

Таким образом, в п. 7 постановления N 54 содержится критерий добросовестности цедента и цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный п. 4 ст. 390 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требований в пользу общества "Вертикаль» был заключен 23 декабря 2019, договор уступки прав требований в пользу Гордеева Н.В.– 02 августа 2018 года, а договор уступки прав требований в пользу ООО «РегионСтрой» - 14 декабря 2018 года.

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что при заключении договора цессии 23 декабря 2019 года между ООО «Вертикаль» и Горько К.А. отсутствовало право требования к Архипову А.А., поскольку оно уже перешло к иному лицу. Кроме того, и подтвердить свое право требования Гирько К.А. не мог, поскольку у него отсутствовали подлинные заемные документы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также указал на наличие доказательств подтверждающих, что Архиповым А.А. в порядке ст. 410 ГК РФ зачтены требования к Гирько К.А. по ранее выданным ему займам в счет своей задолженности перед Гирько К.А. по договору займа от 17 января 2017 года. В результате данного зачета, задолженность перед Гирько К.А. по договору займа от 17 января 2017 года погашена, что явилось основанием для возврата Архипову А.А. оригиналов договора займа от 17 января 2017 года и расписки от 17 января 2017 года.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, стороной истца указано на отсутствие письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также на отсутствие оснований для признания обязательства прекращенным. Данные доводы подлежат отклонению, в силу следующего.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В данном случае имеет место одностороннее заявление о зачете, подлинные расписки были приобщены и оценены в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств.

В суде апелляционной инстанции, стороной истца, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Нижегородский районным судом г. Н.Новгорода по № 1289/2021 по иску ООО «Вертикаль» к Архипову А.А. о признании односторонней сделки Архипова А.А. по зачету своих требований к Гирько К.А. по выданным займам и процентам за пользование займами в счет своей задолженности перед Гирько К.А. по договору займа от 17 января 2017 года недействительной.

Учитывая возражения стороны ответчика, положения ст. ст.215, 216 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает законных оснований для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение данного дела до рассмотрения спора об оспаривании односторонней сделки, целесообразно и возможно. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что сторона истца не лишена возможности по результатам рассмотрения данного дела реализовать свои права, предусмотренные положениями ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении данного спора суд установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно распределил бремя доказывания, дал оценку, представленным сторонами доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав ответчика, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вертикаль»– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи