Решение по делу № 8Г-22307/2023 [88-22651/2023] от 17.11.2023

УИД 74RS0009-01-2020-001037-60

Дело № 88-22651/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                            21 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «АСКО» об отмене решения финансового уполномоченного, по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Шелудько Сергею Владимировичу о взыскании излишне уплаченной страховой выплаты

по кассационной жалобе Шелудько Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов

    установил:

    ПАО «АСКО» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года, а также с иском о взыскании с Шелудько С.В. 15 900 рублей, полученных последним во исполнение решения финансового уполномоченного.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2020 года иск удовлетворен, решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года признано незаконным, с Шелудько С.В. в пользу ПАО «АСКО» взыскано излишне уплаченное страховое возмещение в размере 15 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, с Шелудько С.В. в пользу ООО «ЭкспертизоВ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

    Определением от 15 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве ответчика Шелудько С.В.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года и взыскании с Шелудько С.В. в пользу ПАО «АСКО» излишне уплаченного страхового возмещения в размере 15 900 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    С учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «АСКО» уточнило требования и просило отменить решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года и взыскать с Шелудько С.В. выплаченную сумму в размере 15 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года отменено, с Шелудько С.В. взыскано излишне уплаченное страховое возмещение в сумме 15 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года в части взыскания в пользу ПАО «АСКО» с Шелудько Сергея Владимировича расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое определение, которым в удовлетворении требования ПАО «АСКО» о взыскании государственной пошлины отказано. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Шелудько Сергея Владимировича без удовлетворения.

    Шелудько С.В. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 49 859 рублей, понесенных в рамках рассмотрения спора, ссылаясь на то, что представитель участвовала в судебных заседаниях, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации.

    Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года взысканы с ПАО «АСКО» в пользу Шелудько С.В. расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

        Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года указанное определение отменено и принято новое о взыскании с ПАО «АСКО» расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

    В кассационной жалобе Шелудько С.В. просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что основания для снижения судебных расходов отсутствовали. Указывает, что его кассационная жалоба была удовлетворена Верховным Судом Российской Федерации, соответственно расходы на оплату проезда в Верховный Суд Российской Федерации и проживание представителя должны быть оплачены. Указывает, что суд не обосновал снижение транспортных расходов, не учел разумность издержек на представление его интересов.

    На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемый судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    При рассмотрении заявления Шелудько С.В. о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств несоразмерности взыскиваемых издержек, связанных с рассмотрением дела ПАО «АСКО», не представлено.

    При этом суд второй инстанции счел необходимым определить размер оплаты услуг представителя и транспортных расходов в 15 000 рублей с учетом того, что основные требования о взыскании с Шелудько С.В. страхового возмещения в размере 15 900 рублей оставлены без изменения.

    Однако судом не учтено следующее.

    Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    При этом, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 указанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Суд второй инстанции не признал чрезмерными понесенные заявителем судебные издержки, при этом не учел, что представитель Шелудько С.В. представлял интересы в суде апелляционной инстанции, в котором было отменено решение районного суда о взыскании с Шелудько С.В. расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

    Кроме того, суд не учел, что заявитель понес расходы на проезд и проживание представителя для участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, которые сам же суд не признал чрезмерными, при этом кассационная жалоба Шелудько С.В. была удовлетворена, а после отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации истец требования изменил ввиду того, что изначально заявленные требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным не приводили к необходимому правовому результату. Тем не менее, заявитель нес расходы при возражении относительно первоначально заявленных требований.

    Не учтено, что по кассационной жалобе определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года в части взыскания в пользу ПАО «АСКО» с Шелудько Сергея Владимировича расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей отменено и принято новое определение, которым в удовлетворении требования ПАО «АСКО» о взыскании государственной пошлины отказано.

    ПАО «АСКО» сведений об иной стоимости аналогичных юридических услуг суду не представляло в обоснование своих возражений.

    В рассматриваемом случае, уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд сделал это без оценки имеющихся доказательств, результатов обжалований судебных актов, без анализа количества судебных заседаний и объема проделанной работы представителем.

    Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанциями норм процессуального права.

    Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

    определил:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2023 года, направить дело по заявлению Шелудько С.В. о взыскании судебных расходов на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                    М.В. Сафронов