Решение по делу № 33-8624/2022 от 15.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-8624/2022 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Зориковой А.А.,
судей при помощнике судьи	Малининой Н.Г., Ничковой С.С., Боровковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело №... по частной жалобе ФИО2 на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., пояснения представителя
ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2021 года, в редакции определения от 15.02.2022 года, постановлено: назначить по делу товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы: «1) Какова причина сантехнической аварии, произошедшей <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по чьей вине произошел залив квартиры истца?
2) Произошла ли сантехническая авария <дата> в соединениях общего стояка, расположенного в туалете, в том числе по причинам некачественного сантехнического материала и/или неквалифицированного монтажа соединений?
3) Возможно ли визуально определить факт замены гибкой подводки?
4) Каким образом определяется срок эксплуатации гибкой подводки?
5) Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимых для устранения последствий залива (с учетом износа, без учета износа)?». Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и консалтинга Санкт-Петербурга.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Третье лицо ООО «УК «Волхонское» представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки представителя судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В силу положений ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.Согласно положениям ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. (ст. 200 ГПК РФ)

Из материалов дела следует, что вопрос о проведении по делу судебной экспертизы был инициирован стороной ответчика (т.2 л.д.166).

Представителем ФИО2, представителем третьего лица ООО «УК «Волхонское», применительно к положениям ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, суду был представлен перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы (т.1 л.д.166, 180).

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от <дата>, по возвращении судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть определения о назначении экспертизы, которая не соответствует составленному впоследствии определению.

Несоответствие резолютивной части, оглашенной в судебном заседании, письменному тексту судебного акта, в том числе его резолютивной части, изменяющеq суть принятого судебного акта, является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену такого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынесенное впоследствии определение об исправлении описки, в действительности о наличии таковой не свидетельствует, поскольку замена в резолютивной части наименования экспертного учреждения влечет за собой изменение определения суда.

Об отсутствии описки свидетельствует аудиозапись судебного заседания, из которой следует, что при оглашении резолютивной части определения, председательствующим были объявлены вопросы, не соответствующие изложенным в определении.

Таким образом, в нарушение положений ГПК РФ, согласно которым после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, суд первой инстанции, нарушив права участников судебного разбирательства, изменила первоначально принятое решение.

Тем самым судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, обжалуемый судебный акт нельзя признать законными, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу вопроса о назначении экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в редакции определения от 15 февраля 2022 года – отменить.

Дело направить в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения по существу вопроса о назначении экспертизы.

Председательствующий

Судьи