Решение по делу № 8Г-10052/2023 [88-15101/2023] от 25.04.2023

3RS0№-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 15101/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 июля 2023 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Антошкиной А.А. и Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу                 общества с ограниченной ответственностью «Ротор» на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Ротор» к ФИО10 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО9, представителя ООО «Ротор» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Ротор» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО10 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивированы тем, что ООО «Ротор» является собственником земельного участка площадью 6140 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов. На территории земельного участка располагается ГСК № «Жасмин».

ГСК № «Жасмин» фактически использует земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ООО «Ротор» без имеющихся на то оснований, плату за пользование участком не вносит.

ООО «Ротор» не давало своего согласия на размещение на своем земельном участке здания ответчика.

Объект капитального строительства нежилое здание ГСК № «Жасмин» представляет собой нежилое здание с гаражными боксами внутри.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                            ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Ротор»               отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Ротор» с ДД.ММ.ГГГГ нак праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 6140 +/-27 кв.м, с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта».

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о переходе права на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано: ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Феррум плюс»; ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Динамика» на основании разделительного баланса ООО «Феррум плюс»; ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ротор» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Мокшан Инвест» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ротор» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества; ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Ротор» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

На данном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером № здание, находящееся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ГСК-107 «Жасмин», литера А, материал стен - из прочих материалов, площадь – 14476,9 кв.м, назначение здания - нежилое, наименование - ГСК-107 «Жасмин», год завершения строительства - 1996, координатное описание здания в ЕГРН отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером № образован ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» путем раздела исходного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен по заявлению ООО «Ротор» о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №. К заявлению представлены нотариально удостоверенная доверенность от 17 августа г. 2017 <адрес>6, волеизъявление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротор» в лице представителя ФИО6 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сельскохозяйственного производства» на «обслуживание автотранспорта».

В дальнейшем изменений сведений о категории земель или виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не осуществлялось.

Постановления первого вице-мэра главы администрации города ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельных участков гаражно-строительным кооперативам под строительство первой очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в <адрес>» ГСК «Жасмин» в аренду на срок нормативного строительства                             24 месяца предоставлен земельный участок, площадью 0,606 га, под строительство гаража-стоянки индивидуального транспорта блок-секции поз. 6.12 и вставки поз. 78 и 0,464 га под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории. Этим же документом разрешено строительство 1 очереди комплекса гаражей-стоянок индивидуального транспорта в санитарной зоне АО «АвтоВАЗ», западнее Московского проспекта согласно генеральному плану города.

ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК № «Жасмин» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству кооперативных гаражей.

Постановлением заместителя мэра ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован акт приемки законченного новым строительством гаража-стоянки индивидуального транспорта ГСК № «Жасмин».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Ротор» исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 29, 72, 80 Земельного кодекса РСФСР (действующего на момент возведения спорной постройки), статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющимися индивидуальными жилыми домами, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношения, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае подлежит применению закон, действующий на момент выделения земельного участка и выдачи разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, оснований для признания строительства ГСК № «Жасмин» самовольным строением не установлено.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное строение является самовольной постройкой подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что орган местного самоуправления в установленном порядке разрешил строительство гаражей, в том числе и спорного, на специально отведенном для этих целей земельном участке, спорный объект недвижимости возведен без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в настоящее время целевое использование объекта соответствует виду разрешенного использования, в связи с чем по итогам оценки представленных в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что спорный объект недвижимости при указанных обстоятельствах нельзя отнести к самовольной постройке (отсутствуют признаки, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии строения целевому назначению земельного участка, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу апелляционного определения не содержат, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи