Решение по делу № 33-6017/2020 от 22.09.2020

Судья Куклева Ю.В. Дело № 33-6017/2020

УИД 76RS0015-01-2019-002884-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 октября 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фомичева Юрия Владимировича по доверенности Лытаева Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Фомичева Юрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Спорное жилое помещение расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м.

На основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от 19.03. 2008 г., собственниками данного помещения в равных долях по 1/3 доле каждый являлись ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., их сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещаниям ФИО3 и ФИО2 от 06.10.2015 г. за Фомичевым Ю.В. зарегистрировано 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (регистрация права собственности - 09.10.2015 г.).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Фомичев Ю.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании предварительного договора купли-продажи от 10.12.2013 г., заключенного с ФИО1, основным, возложении на Управление Росреестра по Ярославской области обязанности произвести государственную регистрацию указанного договора купли-продажи от 10.12. 2013 г., а также перехода права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, принадлежавшей ФИО1, на имя Фомичева Ю.В.

В обоснование исковых требований указано, что истец был знаком с ФИО1 более 15 лет, за это время между ними сложились дружеские отношения. В декабре 2013 г. ФИО1 предложил продать истцу свою 1/3 долю квартиры за 300 000 рублей, указав, что ему нужны денежные средства на жизнь и лекарства. 10.12.2013 г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры, в день подписания ФИО1 были переданы денежные средства 300 000 рублей, который, в свою очередь, обязался подписать основной договор купли-продажи и произвести его оформление после выздоровления. Однако, ФИО1 умер, не успев оформить основной договор. Никого из близких родственников у умершего не осталось, похороны организовывал истец. С момента смерти ФИО1 истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги, несет расходы по содержанию всей квартиры.

Также истцом подано заявление о восстановлении срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права ему стало известно 20.12. 2019 г., когда пришел к юристу на консультацию. Считает, что пропустил срок исковой давности по уважительной причине.

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ярославля, Межрегиональное территориальной управление Федерального агентства Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в качестве третьего лица – мэрия города Ярославля.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Фомичева Ю.В. по доверенности Лытаева С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Фомичева Ю.В. по доверенности Лытаева С.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается. Данный вывод основан на доказательствах, имеющихся в деле и правильном применении норм материального права – ст. 429 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, поскольку в заключенном сторонами предварительном договоре срок заключения основного договора не установлен, то он определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год, этот срок истекал 10.12.2014г. Данный срок является пресекательным и, вопреки суждениям суда первой инстанции, восстановлению не подлежит.

Учитывая, что в указанный выше срок основной договор сторонами не заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 10.12.2013г, в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 11.12.2014г.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018г № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При этом, наличие в договоре условия о предварительной оплате в счет исполнения обязательства по основному договору, подлежащему заключению сторонами в будущем, не изменяет существа заключенной сторонами сделки как предварительного договора, т.к. норм, ограничивающих возможность включения данного условия в предварительный договор, гражданское законодательство не содержит.

В п.5 ст. 429 ГК РФ предусмотрена возможность обращения в суд, в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, в течение 6 месяцев с момента не исполнения обязательства по заключению основного договора.

Подобного обращения в суд в указанный срок также не имело место.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочных рассуждениях апеллянта о сроке, предусмотренном п.5 ст. 429 ГК РФ, как о сроке исковой давности, подлежащем применению судом при разрешении спора только по ходатайству противоположной стороны.

Между тем, как указано выше, данный срок является пресекательным, применяется независимо от заявления другой стороны и восстановлению не подлежит.

По изложенным мотивам, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фомичева Юрия Владимировича по доверенности Лытаева Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи