Решение по делу № 2-2618/2024 от 02.08.2024

№ 2 – 2618\2024

66RS0051-01-2024-004385-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Михайловск                                                                                           02.09.2024

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкая Е.В.,

с участием представителя истца – Курбатова А.В.,

представителя ответчика – Жердевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление Власовой Татьяны Викторовны к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.В. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с указанным иском, в обоснование которого указала, что 12.09.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 19 минут водитель Грищук А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «АФ 77ZZ11-02», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге <адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1,9,10,10.1 абз. 1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 219000 Лада Гранта», регистрационный знак № под управлением водителя Власовой Т.В., находящийся в неподвижном положении в попутном ему направлении, осуществляющим маневр левого поворота. После наезда автомобиль марки «Лада 219000 Лада Гранта», двигаясь по инерции, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «KIA RIO», регистрационный знак №, под управлением водителя Боженовой А.С., двигающимся во встречном направлении. В результате допущенных водителем Грищук А.В. нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, Власовой Т.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, причинен тяжкий вред по квалифицирующем признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Автомобиль марки «АФ 77ZZ11-02», регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Агро-Авто», гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №. ДД.ММ.ГГГГ представителем Власовой Т.В. по доверенности Курбатовым А.В. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым событием. Убытку был присвоен №. При подаче заявления были поданы заверенные надлежащим образом копии документов, был представлен исчерпывающий пакет документов в соответствии с действующими нормами законодательства. Сотрудником страховой компании, осуществляющим прием документов, не указано на недостаточную полноту представленных документов. Спустя 13 дней в адрес заявителя было направлено письмо с указанием на неполноту представленного пакета документов, необходимого для получения страховой выплаты, поскольку заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину водителя Грищук А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью. Власовой Т.В.ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» представлены заверенные надлежащим образом копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление и признании потерпевшим Власовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в адрес заявителя направлено письмо, в котором указано, что САО «РЕСО-Гарантия» просит представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину водителя Грищук А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью, при этом страховая компания выходит за рамки ФЗ № об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ заявителем Власовой Т.В. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» подана письменная претензия, в которой предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно осуществить страховые выплаты, а также дополнительно представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грищук А.В. в качестве обвиняемого. Указанная претензия оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребительских услуг в сфере страхования Власовой Т.В. было направлено обращение. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не обратилась с досудебной претензией в финансовую организацию. Однако, на л. 8 решения указано, что заявителем в полном объеме представлены документы, которые являются достаточными для производства выплаты. ДД.ММ.ГГГГ заявителем Власовой Т.В. в лице ее представителя по доверенности Курбатова А.В. в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» подана письменная претензия, в которой предложено в 10-дневный срок добровольно осуществить страховые выплаты, а также неустойку из расчета 1% помноженный на количество дней просрочки от суммы, подлежащей выплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которого претензионные требования оставлены без удовлетворения. Заявитель вновь обратилась к Финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в размере 235 250 рублей. При этом указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования, а также требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку относится к исключительной компетенции суда. Указанным решением действия страховой компании признаны незаконными в части запроса иных документов для производства выплат. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет заявителя Власовой Т.В. поступило страховое возмещение в размере 235 250 рублей без учета неустойки. ДД.ММ.ГГГГ заявителем Власовой Т.В. в лице ее представителя по доверенности Курбатова А.В. в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» подана письменная претензия о выплате неустойки в размере 255 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» был получен ответ, согласно которого претензионные требования оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 255 750 рублей за период просрочки исполнения обязательств по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от совокупного размера удовлетворенных требований истца; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 45 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика указано, что согласно п. 4.26 Правил ОСАГО, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. При этом согласно п. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку окончательный документ по результатам рассмотрения уголовного дела по факту ДТП (вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину страхователя САО «РЕСО-Гарантия») страховщику не представлен, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грищук А.В. Шпаковским районным судом СК был вынесен приговор о признании его виновным. Данный документ был отправлен Финансовому уполномоченному, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего, и с САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 235 250 рублей. Однако, страховая компания исполнила ДД.ММ.ГГГГ. данное требование потерпевшего по поданному в страховую компанию заявлению с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление с приложением данного приговора, после чего страховая компания рассмотрела заявленный убыток и 28.06.2024г. произвела выплату страхового возмещения в размере 235 250 рублей на предоставленные потерпевшим реквизиты, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты неустойки, что также подтверждается отсутствием претензий к обществу со стороны Финансового уполномоченного. Кроме того, заявленный размер неустойки превышает сумму потери покупательной способности по показателям инфляции за указанный период в 44 раза, что свидетельствует несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Власова Т.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и места рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца – Курбатов А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представителя ответчика – Жердева Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, предмет и основание иска, исследовав, сопоставив, проанализировав и оценив доказательства, собранные по гражданскому делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в ст.ст. 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ)

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 19 минут водитель Грищук А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «АФ 77ZZ11-02», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1,9,10,10.1 абз. 1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем марки «Лада 219000 Лада Гранта», регистрационный знак №, под управлением водителя Власовой Т.В., находящийся в неподвижном положении в попутном ему направлении, осуществляющим маневр левого поворота. После наезда автомобиль марки «Лада 219000 Лада Гранта», двигаясь по инерции, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «KIA RIO», регистрационный знак №, под управлением водителя Боженовой А.С., двигающимся во встречном направлении.

    В результате допущенных водителем Грищук А.В. нарушений ПДД РФ, приведших к ДТП, Власовой Т.В. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы, причинен тяжкий вред по квалифицирующем признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

    Автомобиль марки «АФ 77ZZ11-02», регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Агро-Авто», гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис №.

    Автомобиль марки «Лада 219000 Лада Гранта», регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности Власовой Т.В. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Власовой Т.В. по доверенности Курбатовым А.В. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым событием. Убытку был присвоен №. При подаче заявления поданы заверенные надлежащим образом копии документов:

    - определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грищук А.В.;

    - постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грищук А.В.;

    - справка (сведения об участниках ДТП);

    - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власовой Т.В.;

    - медицинская карта Власовой Т.В.;

    - выписной эпикриз на имя Власовой Т.В.;

    - банковские реквизиты;

    - выписка их паспорта на имя Власовой Т.В., заверенная нотариально;

    - оригинал доверенности;

    - оригинал паспорта Курбатова А.В.;

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес заявителя направлен ответ с указанием на неполноту представленного пакета документов, необходимого для получения страховой выплаты, поскольку заявителем не представлено вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину водителя Грищук А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» Власова Т.В. представила заверенные надлежащим образом копии документов: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грищук А.В., а также постановление и признании потерпевшим Власовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Власовой Т.В. в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» подана письменная претензия, в которой предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно осуществить страховые выплаты, а также дополнительно представлены: постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грищук А.В. в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлено письмо, в котором указано, что САО «РЕСО-Гарантия» просит представить вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее вину водителя Грищук А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью. Указанная претензия оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку заявитель не обратилась с досудебной претензией в финансовую организацию, претензия от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, поскольку направлена в пределах установленного Законом № 40-ФЗ срока для принятия решения Финансовой организацией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. При этом, в тексте решения указано, что заявителем в полном объеме представлены документы, которые являются достаточными для производства выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Власовой Т.В. в лице ее представителя по доверенности Курбатова А.В. в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» подана письменная претензия, в которой предложено в 10-дневный срок добровольно осуществить страховые выплаты, а также неустойку из расчета 1% помноженный на количество дней просрочки от суммы, подлежащей выплате, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлен ответ на претензию, согласно которого претензионные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Власова Т.В. вновь обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, согласно решению которого от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, а именно удовлетворены требования о выплате страхового возмещения в размере 235 250 рублей. В решении указано, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению Финансовой организацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования, а также требование о взыскании штрафа не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку относится к исключительной компетенции суда. Указанным решением действия страховой компании признаны незаконными в части запроса иных документов для производства выплат.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение в размере 235 250 рублей на расчетный счет Власовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Власовой Т.В. в лице ее представителя по доверенности Курбатова А.В. в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» подана письменная претензия о выплате неустойки в размере 255 750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ, согласно которого претензионные требования оставлены без удовлетворения.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

    В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Следовательно, ответчик освобожден только от штрафа, но не от неустойки.

    По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

    Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

    Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что при своевременном исполнении решения финансового полномерного страховщик освобожден от неустойки несостоятелен ввиду вышеизложенного.

    Из материалов дела следует, что Власова Т.В. обратилась в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с предоставлением полного (исчерпывающего) пакета документов ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму невыплаченного страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с указанный период составляет 265 832,50 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Однако, как истцом указано, сумма страхового возмещения и сумма неустойки превышает размер максимальной выплаты в размере 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчика истец в свое пользу просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 255 750 рублей, с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд признает данную сумму обоснованной, и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Довод ответчика о том, что им фактически не отказало в страховой выплате, а лишь приостановила рассмотрение заявления истца до предоставления приговора, несостоятелен, так как в силу пункта 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Следовательно, не предоставление вступившего в законную силу приговора суд по уголовному делу, в рамках которого истец признан потерпевшим, не влияет на размер страховой выплаты.

Согласно пункту 4.18. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

То есть предоставление вступившее в законную силу решение суда является альтернативой.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с заявлением о страховой выплате, предоставила постановления о возбуждении уголовного дела, признании ее потерпевшей, постановление о признании обвиняемым.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении приговора суда для урегулирования вопроса о страховом возмещении за вред, причиненный жизни потерпевшего, является необоснованным.

Кроме того, в решении финансового уполномоченного также не идет речь о приговоре, и действия страховой признаны незаконными по иным основаниям без ссылки на приговор.

Вместе с тем, суд не находит основания для снижения размера неустойки по доводам ответчика, исходя из следующего.

Ответчик в письменных возражениях указывает на то, что сумма неустойки завышена и на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) Закон возлагает на ответчика.

Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин снижения суммы неустойки, доводы ответчика о том, что он считает, сумму заявленной неустойки несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для ее снижения по закону.

Суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законной неустойке ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения суммы неустойки, в связи, с чем взыскивает с ответчика сумму неустойки в полном объеме – в сумме 255 750 рублей.

    Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 20 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    САО «РЕСО-Гарантия» нарушены права потребителей по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу Власовой Т.В. в размере 20 000 рублей.

    Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме суд также учитывает, что последняя получила травмы, испытала физическую боль, испуг, переживание, стресс, что причинило ей физические неудобства, дискомфорт и моральные переживания, явилась причиной нравственных страданий. С учетом характера физических и нравственных страданий, количеством и характером полученных травм, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, обстоятельств бездействия ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости пройти процедуру досудебного и судебного разбирательства, причинения вреда здоровью, суд считает заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 обоснованными.

    При этом, суд не находит оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от совокупного размера удовлетворенных требований истца, ввиду следующего.

     Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу ч. 15 ст. 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

    В силу разъяснений п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с п. 84 указанного постановления, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

    Согласно разъяснениям п. 86 данного постановления, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению.

    Штраф по Закону об ОСАГО на размер неустойки не может начисляться.

    При этом, поскольку страховщик исполнил требование истца до вынесения решения финансового уполномоченного, то оснований для взыскания штрафа как по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, так штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

    В подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оказанию юридической помощи в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, заключенный между Власовой Т.В. (Заказчик) и Курбатовым А.В. (Исполнитель), а также квитанция к приходно-кассовому ордеру № с от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей.

    Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Заказчику в части взыскания неустойки со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

    В обязанность исполнителя входит: провести консультацию в устной или письменной форме, в зависимости от пожелания Заказчика, подготовить исковое заявление о защите прав потребителя и о взыскании неустойки, направить исковое заявление с приложенными к нему документами в суд по подсудности и заинтересованным лицам, принять участие при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции по существу рассмотрения иска.

    В соответствии с п. 3.1 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение Исполнителя за исполнение договора составляет 45 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

    Таким образом, истцом представлены доказательства фактического несения судебных расходов, связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с их участием.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, категорию спора, уровень сложности дела, затраченное время на его рассмотрение (объем проделанной работы представителем, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов, количество судебных заседаний (1), в котором принимал участие представитель истца, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в пользу истца в размере 45 000 рублей. При этом суд не учитывает требования о пропорциональности, поскольку требования о взыскании штрафа не являются исковыми.

    Данная сумма, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон, исключает избыточную финансовую нагрузку на ответчика, и не приведет к необоснованному обогащению истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования Власовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власовой Татьяны Викторовны паспорт № с Страхового Акционерного Общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН № ОГРН №:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 255 750 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Во взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от совокупного размера удовлетворенных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Составление мотивированного решения отложено до 13.09.2024.

Председательствующий судья                                  О.И.Остапенко