Решение по делу № 33а-7752/2019 от 26.09.2019

Дело № 33а-7752/2019

(номер дела в суде первой инстанции 2а-6300/2019)             город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей Поздняковой О.Ю., Романовой И.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 20 ноября 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Харченко А. В. к ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным,

по апелляционной жалобе Харченко А.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2019,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании бездействия незаконным, возложении обязанности исполнить судебное решение.

В обоснование заявленных требований, с учетом дополнений к административному иску, указал, что в ОСП по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, возбуждено исполнительное производство № в отношении КПК «Далькредит», однако до настоящего времени решение не исполнено. Он обращался с жалобой в ОСП по Центральному району г.Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. Ответ по жалобе им до настоящего времени не получен. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку последним не приняты необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

Указывает, что решение суда вступило в законную силу 12.02.2018, конкурсное производство введено только 15.10.2018, что свидетельствует о достаточности времени для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Кроме того, он признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному 25.08.2017 по факту мошенничества в отношении КПК «Далькредит». Полагает, что судебным приставом исполнительное производство не велось, исполнительные действия не совершались, соответствующие постановления не выносились. Установлено наличие у должника денежных средств на расчетных счетах, дебиторской задолженности, недвижимого имущества, что является достаточным для исполнения требований исполнительного листа. Неисполнение решения суда является нарушением норм международного права.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2019 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Харченко А.В. просит решение суда отменить, указывая, что решение, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу до введения процедуры наблюдения, исполнительное производство не могло быть приостановлено, у судебного пристава-исполнителя имелось достаточное количество времени для принятия необходимых мер, направленных на исполнение решения суда. У судебного пристава-исполнителя имелась информация о наличии арестов на денежные счета должника в кредитных организациях и он не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, однако такое обращение имело место за месяц до введения процедуры наблюдения. В решении не указаны доводы, по которым суд не принял во внимание нормы международного права, в частности, «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Харченко А.В., согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело без его участия.

Судебная коллегия, на основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска на основании исполнительного листа № от 13.02.2018, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска, вступившим в законную силу 12.02.2018, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника КПК «Далькредит», предмет исполнения – задолженность в размере 2 707 191, 29 руб. в пользу Харченко А.В.

02.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление об исполнительном розыске в рамках сводного исполнительного производства №

05.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Хабаровска вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества КПК «Далькредит» на сумму 50 000 000 руб.

13.02.2018 директору КПК «Далькредит» Верещагиной Е.В. вынесено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесены постановления: о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству №-СД; о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих КПК «Далькредит»; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или кредитных организациях на сумму 146 801 413,70 руб.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска КГУ «Гостехнадзор» направлен запрос о наличии у должника зарегистрированной специальной самоходной техники, согласно ответу на который, за должником не зарегистрирована дорожно-строительная и иная техника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска также направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска о предоставлении копии последнего баланса за 2017 год и последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках за 2017 год и последний отчетный период, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности, сведений о наличии долей в уставных капиталах юридических лиц, о расчетных счетах должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) в отношении КПК «Далькредит» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев.

26.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Хабаровска Леоновой Н.В. исполнительное производство №-ИП окончено на основании ст. 14, ст. 6,подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Из постановления следует, что по состоянию на 26.10.2018 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 2 707 191,29 руб., в том числе остаток основного долга 2 707 191,29 руб., остаток неосновного долга 0 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом.

28.03.2019 Харченко А.В. обратился к начальнику ОСП по Центральному району г.Хабаровска с жалобой на неисполнение решения.

13.05.2019 Харченко А.В. обратился в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с жалобой, просил принять необходимые меры для исполнения решения суда.

15.05.2019 обращение Харченко А.В. направлено начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г.Хабаровска для проверки доводов заявителя и принятия мер к полному и своевременному исполнению судебного решения.

Как следует из ответа и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, в целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета должника, постановления направлены в банки для исполнения. Как следует из информации, полученной от банков, на расчетные счета должника ранее наложены аресты. Имущества за должником не зарегистрировано, вынесено постановление о розыске имущества должника, заведено розыскное дело. Указано, что арестованные денежные средства списанию и перечислению взыскателям не подлежат. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем 25.04.2018 в адрес суда направлено заявление о снятии обеспечительных мер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 5, ст. 12, 13, 36, п. 5 ч. 1 ст. 40, подп. 7 п. 1 ст. 47, ст. 59, 60, 62, 64, 68, ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, при наличии определения Арбитражного суда Хабаровского края о введении в отношении должника процедуры наблюдения, сделал вывод, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для приостановления исполнительного производства, не усмотрев бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отклоняя доводы Харченко А.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд исходил из положений части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что перечисленные административным истцом меры, которые, по его мнению, привели бы к исполнению судебных решений, относятся к мерам принудительного исполнения, соответственно, судебный пристав-исполнитель, при условии приостановления исполнительного производства, не вправе их совершать в силу закона.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует и ч.1, 2 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия и приняты к должнику меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем исполнены обязанности по выявлению имущества должника, в том числе посредством направления запросов в кредитные организации, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, КГУ «Гостехнадзор».

Принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действия согласуются с требованиями исполнительного документа, с действующим законодательством об исполнительном производстве. Нарушения прав и интересов административного истца не допущено, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о принятии необходимых мер судебным приставом-исполнителем, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для приостановления исполнительного производства, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как следует из части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Вместе с тем, указанное не привело к вынесению неправильного по существу решения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнительное производство в силу прямого указания закона (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ).

Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного акта по данному вопросу не требуется.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства, в данном случае, является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Следовательно, действующее законодательство прямо указывает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении должника по исполнительному производству, исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с данного должника приостанавливается.

Исходя из того, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 мая 2018 года в отношении КПК «Далькредит» введена процедура наблюдения, приостановление исполнительного производства, в этой связи, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться как допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона; пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Указанные положения законодательства подтверждают правильность выводов суда первой об отсутствии оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении должника после приостановления исполнительного производства и о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнившимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из материалов дела, исполнительное производство было окончено в связи с признанием должника банкротом, что соответствует требованиям части 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылки на позднее обращение судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о снятии мер обеспечения иска, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Суждения жалобы о допущенном, по мнению автора жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушении – невынесении постановления о продлении срока совершения исполнительных действий, судебной коллегией отклоняются и о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Вопреки доводам жалобы, положения ст.36 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя после истечения двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа выносить постановление о продлении сроков совершения исполнительных действий, а, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Указание в жалобе на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не были применены нормы международного права, о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, в решении суда подробно изложены мотивы принятого решения со ссылками на положения действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, оценка собранных по делу доказательств произведена судом, первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий                 И.А.Коноплева    

Судьи                            О.Ю.Позднякова

И.А.Романова