Решение по делу № 33-12457/2023 от 02.10.2023

Судья: Солодовникова Ю.В.      № 33-12457/2023

                             24RS0046-01-2022-004589-74

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Койновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Голубевой Нины Юрьевны к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Голубевой Н.Ю. – Кардаша Д.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Голубевой Нины Юрьевны к ООО СЗ «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 марта 2022 года при въезде в парковку дома <адрес>, шлагбаумом был поврежден принадлежащий истцу Голубевой Н.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сецко М.В. По мнению истца, при пересечении указанным водителем линии шлагбаума, не сработали датчики и шлагбаум резко ударил по проезжавшему автомобилю, повредив переднюю стойку кузова. Для фиксации факта повреждений были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми была составлена справка о ДТП, нарушений ПДД в действиях водителя не установлено. Данный шлагбаум после его установки неоднократно выходил из строя, неполадки в его работе не позволяли жителям дома въехать в подземную парковку. Согласно расчета <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 131 952 руб. 28 марта 2022 года стороной истца в адрес ООО УК «Комфорт-Сити» была направлена претензия с требованием о восстановлении поврежденного автомобиля. В ответ на претензию, управляющей компанией было указано, что данный шлагбаум установлен застройщиком дома ООО СЗ «Новый город» и не был передан на обслуживание управляющей компании. Кроме того, было указано на нарушение правил въезда в коридорную систему, о чем имеется видеозапись. 25 апреля 2022 года она обратилась с претензией в ООО СЗ «Новый город», в ответе на которую указано, что с управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом № от 02.12.2019 года и обслуживание шлагбаумов отнесено к компетенции управляющей компании. 11 июня 2022 года она повторно обратилась с претензией в ООО УК «Комфорт-сити», в ответ на претензию управляющая компания пояснила, что данный шлагбаум к общему имуществу дома не относится и им не передавался, поскольку на момент подписания соответствующего соглашения ещё не был смонтирован, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с иском к ООО СЗ «Новый город».

Просила взыскать с ООО СЗ «Новый город» стоимость восстановления автомобиля в размере 131 952 руб., убытки за составление дефектовочной стоимости в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Голубевой Н.Ю. – Кардаш Д.М. решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме. Указывает, что какого либо документа регулирующего правила проезда автоматического шлагбаума системы коридорного типа (СКУД) не существует, указание на них в решении суда сделано только со слов ответчика. Суд рассмотрел дело о защите прав потребителя без установления факта работоспособности устройства, причинившего ущерб, руководствуясь лишь пояснениями заинтересованных лиц, которые в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств своей позиции не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Голубевой Н.Ю. – Кардаша Д.М., поддержавшего жалобу, представителей ООО СЗ «Новый город» - Сверкуновой А.Я. и ООО УК «Комфорт Сити» - Климовой А.С., согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 марта 2022 года приблизительно в 11 часов 40 минут при въезде на парковку дома 4 <адрес>, шлагбаумом был поврежден принадлежащий истцу Голубевой Н.Ю. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сецко М.В.

В результате удара шлагбаума автомобилю истца причинены механические повреждения передней стойке кузова.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при пересечении водителем Сецко М.В. линии шлагбаума, произошло несанкционированное закрытие шлагбаума (не сработали датчики и шлагбаум резко ударил по проезжавшему автомобилю), в связи с чем, ее автомобилю были причинены повреждения, стоимость устранения которых, согласно расчета <данные изъяты> составила 131 952 руб.

28 марта 2022 года стороной истца в адрес ООО УК «Комфорт-Сити» была направлена претензия с требованием о восстановлении поврежденного автомобиля.

В ответ на претензию, управляющей компанией было указано, что данный шлагбаум установлен застройщиком дома ООО СЗ «Новый город» и не был передан на обслуживание управляющей компании. Кроме того, управляющая компания указала на нарушение водителем Правил въезда в коридорную систему автопарковки, о чем имеется видеозапись.

25 апреля 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику ООО СЗ «Новый город», в ответ на указанную претензию, ответчик, указал, что между ним и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом № от 02.12.2019 года, в соответствии с которым, обслуживание шлагбаумов отнесено к компетенции управляющей компании.

01 ноября 2020 года между АО «УСК «Новый Город» и ООО «АДВ» заключен договор подряда № №, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить своим иждивением работы по поставке и установке дополнительного оборудования в существующую систему СКУД «КОДОС» в автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>

Исходя из пояснительной записки ООО «АДВ» от 30.04.2020 года система СКУД - решает задачи разграничения доступа, предотвращения несанкционированного проникновения на объект, организации пропускной системы, учета рабочего времени, контроля действий операторов и охранников, помогает обеспечить порядок и дисциплину. Для адаптации СКУД под невозможность проезда «паровозиком» создается коридорная система, где исключается несанкционированный проезд. Попадая в «коридор» водитель должен дождаться закрытие первого заграждения, и повторным нажатием пульта ДУ может открывать второе заграждение тем самым, исключая проезд двух автомашин одновременно.

Из п.3 заключенного 01 июня 2021 года договора № 262 КС14/21 на техническое обслуживание и содержание нежилого помещения № №, расположенного по адресу: <адрес> следует, что услуги по техническому обслуживанию автоматических ворот, установленных в нежилом помещении, осуществляет ООО «АДВ».

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10 марта 2022 года по договору № ООО «АДВ» были произведены работы по постановке и установке дополнительного оборудования в существующую систему СКУД «КОДОС» в автопарковке, расположенной по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследованы видеозаписи, на которых запечатлено, как водитель Сецко М.В. намерен въехать на подземную парковку следом автомобилем марки Мерседес.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе видеозаписи и объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца являются не сбой в работе шлагбаума, а неосмотрительные действия самого водителя Сецко М.В., который в нарушение правил проезда автоматической системы «коридорного типа» СКУД, установленной при въезде в подземный паркинг, пытался проехать в него без остановки - следом за другой машиной, во избежание чего данная система и была установлена.

Основываясь на данных выводах, суд первой инстанции при разрешении дела, в удовлетворении исковых требований Голубевой Н.Ю. к ООО СЗ «Новый город» отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Эта же правовая позиция включена в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года.

Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова" по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно представленным видеозаписям, шлагбаум перед въездом на подземную парковку по адресу: <адрес>, работал исправно. Вопреки доводам жалобы, тот факт, что водитель впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> ни сразу смог заехать, о сбое в работе пропускной системы не свидетельствует. Шлагбаум был открыт при подаче сигнала водителем с более дальнего расстояния, в связи с чем можно прийти к выводу о проезде им необходимой отсечки.

Работоспособность контрольно-пропускной системы, включающей в себя и шлагбаум и ворота, подтверждена представителем ООО «АДВ» - организации, устанавливающей данную систему, и занимающуюся ее обслуживанием. Оснований не доверять объяснениям директора ООО «АДВ» Яньшина С.А., данным им в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Анализа видеозаписей позволил суду установить, что водитель Сецко М.В. незамедлительно проследовал за автомобилем Мерседес, не дождавшись закрытия за ним шлагбаума, что, учитывая также скорость движения автомобиля, предполагает его намерения успеть проехать пропускной пункт до закрытия шлагбаума, нежели открыть его самостоятельно.

Доводы жалобы об отсутствии каких-либо правил проезда автоматического шлагбаума системы коридорного типа (СКУД) судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Сама по себе «коридорная» пропуская система не допускает возможность проезда нескольких транспортных средств друг за другом, в целях исключения несанкционированного въезда на территорию парковки. Размеры такого «коридора» соответствуют габаритам только одного автомобиля, в связи с чем недопустимость безостановочного проезда двух автомобилей друг за другом подразумевается самой конструкцией технической связки шлагбаум - ворота. Правила пользования данной системой также разъясняются собственникам машиномест на паркинге при выдаче им пультов дистанционного управления.

Из объяснений представителя стороны истца следует, что водитель Сецко М.В. продолжительное время пользовался парковой, и как следствие, использовал автоматический шлагбаум с коридорной системой.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что падение шлагбаума спровоцировано неосторожностью водителя Сецко М.В., который уже пользовался данной системой контроля ранее, логически обоснован и вытекает из доказательств, представленных в материалах дела.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств наличия причинно-следственной связи между ударом шлагбаума о машину истца и каким-либо нарушением своих обязательств ООО СЗ «Новый город» стороной истца не представлено, поскольку шлагбаум работал исправно, фотоэлемент работал, чему свидетельством является приведение его в открытое положение в результате удара об автомобиль истца.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Голубевой Н.Ю. – Кардаша Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.Н. Крятов

Судьи:                                     Р.А. Русанов

                                                                                     Е.Н. Полянская    

Изготовлено в окончательной форме 17 октября 2023 года