Решение по делу № 33-11527/2023 от 19.09.2023

                                                                УИД 34RS0006-01-2023-000726-66

Судья Пустовая А.Г.                                            Дело № 33-11527/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года                             город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Дрогалевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1398/2023 по иску Плескачева Сергея Николаевича, Плескачевой Анастасии Александровны к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ПАО КБ «Центр - Инвест», Кудрявцеву Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

по апелляционной жалобе Плескачевой Анастасии Александровны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Плескачева Сергея Николаевича, Плескачевой Анастасии Александровны к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ПАО КБ «Центр - Инвест», Кудрявцеву Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

      Плескачев С.Н., Плескачева А.А. обратились в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, ПАО КБ «Центр - Инвест», Кудрявцеву В.И. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий

В обоснование требований указано, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Волгограда имеется исполнительное производство № <...>СД от 28 мая 2021 г. должником по котором является с Плескачев С.Н., взыскателями ПАО КБ «Центр - Инвест», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 10 по Волгоградской области, Кудрявцев Владимир Иванович, сумма задолженности составляет 8 023 872 рублей 93 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества по адресу: <.......>., кадастровый номер № <...>

Плескачева Анастасия Александровна и Плескачев Сергей Николаевич, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадь <.......> кв.м., кадастровый номер № <...> согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 апреля 2016 года, на квартиру было наложено обременение: ипотека в силу закона.

У Плескачевой А.А. имеется обязательство выделить доли детям, в связи с использованием средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, которое она не имеет возможности исполнить в связи ограничениями виде запрета на регистрацию квартиры расположенной по адресу: <адрес>., кадастровый номер <адрес>, по исполнительному производству № <...> от 28 мая 2021 г.

Просили отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества по адресу: <адрес> площадь <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Волгограда в рамках исполнительного производства номер № <...> от 28.05.2021 г.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Плескачева А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 64 Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. п. 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов г. Волгограда имеется исполнительное производство № № <...> от 28 мая 2021 г. должником по котором является с Плескачев С.Н., взыскателями ПАО КБ «Центр - Инвест», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 10 по Волгоградской области, Кудрявцев Владимир Иванович, сумма задолженности составляет 8 023 872 руб. 93 коп.

Плескачева А.А. и Плескачев С.Н., являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадь <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий по регистрации имущества по адресу: <адрес>, площадь <.......> кв.м., кадастровый номер № <...>.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что примененные судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес> относятся к числу мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, приняты в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют вышеуказанным требования закона и разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плескачевой Анастасии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: