Решение по делу № 12-52/2024 от 15.02.2024

Дело № 12-52/2024

УИД 52RS0028-01-2024-000168-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 19 апреля 2024 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

С участием Гаранова В.В.,, защитника Е.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаранова В.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Гаранова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.В. № от 06ДД.ММ.ГГГГ. Гаранов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500рублей.

Не согласившись с принятым решением, Гаранов В.В. обратился в Володарский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по основаниям отсутствия самого факта наличия в моих действиях деяния, которой квалифицируется как административное правонарушение, указав, что сотрудник ДПС при рассмотрении дела нарушил нормы материального права. ДД.ММ.ГГГГ. при разборе ДТП инспектор ИАЗ по своему усмотрению принял решение о виновности Гаранова В.В. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Полагает, что инспектор ИАЗ не полностью изучил причину столкновения автомобилей, не придал значение факту превышения скорости движения водителем Б.А.Г., который указал в объяснении, что двигался со скоростью 70 км/ч и это в населенном пункте, не изучил видеозапись с видеорегистраторов, на которых отчетливо видны все действия водителей до столкновения. По видеозаписи можно определить возможно определить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Б.А.Г. и как он предполагает скорость не 70 км/ч, как заявил сам Болтенков, а выше. Инспектор не провел исследование видеозаписи с целью определения скорости, а это имеет принципиальное значение для определения его виновности, так как превышение скорости движения – нарушение ПДД и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В судебном заседании Гаранов В.В., защитник Е.А.А. доводы жалобы поддержали.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено.

Б.А.Г. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Судья полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Гаранова В.В., защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

Из постановления должностного лица следует, что Гаранов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. по адресу 342 км. автодороги Москва-Уфа, Володарского муниципального округа <адрес>, управляя автомобилем Камаз г/н № с полуприцепом, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.А.Г., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах проверки ГИБДД, а также в суде Гаранов В.В. показал, что 31.ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> <адрес>, он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, остановился на стоянке д. Мячково, после чего начал движение, убедившись, что никому не создавал помех в правом ряду. На стоянке стола Газель частично занимая полосу, Гаранов В.В. посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что в попутном направлении на удаленном расстоянии, достаточном для совершения им маневра, по крайней левой полосе движения двигался автомобиль. Он включил указатель левого поворота и начал перестроение поле того, как начал выполнять маневр, увидел, что быстро приближается автомобиль, сделал попытку уйти вправо, но не успел, получил удар в полуприцеп слева и тягач.

Согласно объяснениям водителя Б.А.Г., имеющихся в материалах дела, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге М7 в направлении г. <адрес> автомобиль Камаз резко занял левую полосу, он (Б.А.Г.) стал тормозить, но автомобиль не реагировал, поскольку дорожное покрытие было все во льду.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.1 приложения N 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Фактические обстоятельства дела подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, действия Гаранова В.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаранова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу должностным лицом постановления не является.

При этом вопрос о соблюдении другим водителем, участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения не является предметом обсуждения при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы жалобы о том, что в действиях второго участника ДТП имеются нарушения ПДД, сами по себе не исключают наличие вины Гаранова В.В. в совершении вышеназванного правонарушения.

Представленное Гарановым В.В. заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что автотехническая экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, специалист, производивший названное исследование, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Постановление о привлечении Гаранова В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер наказания Гаранову В.В. назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Гаранова В.В., - оставить без изменения, жалобу Гаранова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, либо получения копии постановления.

Судья И.А.Ермакова