Решение по делу № 02-4076/2024 от 28.05.2024

УИД: 78RS0022-01-2023-009048-21

Дело № 02-4076/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 02-4076/2024 по иску Станкевич Ирины Анатольевны, к Соколовой Ирине Александровне, фио, фио, фио, Платонову Сергею Вадимовичу, фио, Кучинскому Максиму Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец, Станкевич Ирина Анатольевна обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что в период с 01 августа 2023 года по 16 сентября 2023 года Истец перечислила с личной банковской карты ВТБ (ПАО) на счет ответчика принадлежащие ей денежные средства по следующим реквизитам: 01.08.2023, 11:27 (МСК) на номер счета получателя 40817810********2677, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 01.08.2023, 11:41 (МСК) на номер счета получателя 40817810********2677, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 03.08.2023, 19:35 (МСК) на номер счета получателя 40817810********2677, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 03.08.2023, 19:59 (МСК) на номер счета получателя 40817810********2677, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 04.08.2023, 09:10 (МСК) на номер счета получателя 40817810********2677, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 29.08.2023, 10:35 (МСК) на номер счета получателя 40817810********8182, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 29.08.2023, 10:51 (МСК) на номер счета получателя 40817810********8182, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 09.09.2023, 11:32 (МСК) на номер счета получателя 40817810********4257, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 09.09.2023, 11:33 (МСК) на номер счета получателя 40817810********4257, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 09.09.2023, 16:04 (МСК) на номер счета получателя 40817810********7146, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 09.09.2023, 17:17 (МСК) на номер счета получателя 40817810********4257, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 14.09.2023, 13:41 (МСК) на номер счета получателя 40817810********0113, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 14.09.2023, 13:45 (МСК) на номер счета получателя 40817810********0113, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 15.09.2023, 14:46 (МСК) на номер счета получателя 40817810********0113, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 15.09.2023, 14:48 (МСК) на номер счета получателя 40817810********0113, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 15.09.2023, 17:46 (МСК) на номер счета получателя 40817810********8559, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 15.09.2023, 17:49 (МСК) на номер счета получателя 40817810********8559, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 16.09.2023, 16:12 (МСК) на номер счета получателя 40817810********9916, телефон телефон фио сумма перевода сумма; 16.09.2023, 16:18 (МСК) на номер счета получателя 40817810********9916, телефон телефон фио сумма перевода сумма.

Переводы Истцом осуществлены под влиянием согласованных действий группы лиц, направленного на достижение общей цели – вынудить ее осуществить перевод на общую сумму сумма.

По факту произошедшего Истец обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения, заявлением в ВТБ (ПАО) о возврате перечисленных денежных средств как ошибочно переведенных, однако результатов не получено. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, банковские операции не сторнированы.

Перечисленные лица получили денежные средства, тогда как Истец не имела и не имеет с ними каких-либо правоотношений, обязательств перед ними не несет.

Таким образом, у держателей банковских карт в результате действий Истца возникло неосновательное обогащение в размере: 40817810********2677 телефон телефон фио– сумма; 40817810********8182 телефон телефон фио – сумма; 40817810********4257 телефон телефон фио – сумма; 40817810********7146 телефон телефон фио – сумма; 40817810********0113 телефон телефон фио – сумма; 40817810********8559 телефон телефон фио – сумма; 40817810********9916 телефон телефон фио – сумма.

На основании изложенного просит взыскать с Ответчика, Банк ВТБ (ПАО), в свою пользу денежные средства в размере сумма.

Определением Смольнинского районного суда адрес от 18.03.2024 г. произведена замена ненадлежащего Ответчика Банк ВТБ (ПАО), а также привлечены в качестве ответчиков Соколова Ирина Александровна, фио, фио, фио фио, Платонов Сергей Вадимович, фио.

Истец Станкевич И.А., в судебном заседании посредством ВКС требования поддержала, указала, что в августе и сентябре перевела денежные средства на счета Ответчиков, по указанию неизвестных лиц, звонивших ей с целью торговли на бирже и извлечению дохода, однако денежные средства назад ей возвращены не были.

Ответчики фио и Платонов С.В. в судебное заседании не явились, будучи извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Ответчиков фио и фио, фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представил суду письменные пояснения, указав, что фио зарегистрирован и является клиентом криптовалютной биржи «Garantex», что подтверждается справкой о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex). Денежные средства в размере сумма были перечислены Истцом на счет фио в счет оплаты за приобретение цифровой валюты (криптовалюты) через биржу «Garantex». Биржа, на которой была осуществлена сделка (https://garantex.org/), является официально зарегистрированным юридическим лицом. Официальное название юридического лица - GARANTEX EUROPE OÜ, юридический адрес - Harju maakond, Tallinn, Lasnamäe linnaosa, Väike-Paala tn 2, 11415, Tallinn, Estonia (адрес филиала в России – адрес, Башня Федерация – Восток, 14 этаж).

В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где пользователь с никнеймом «Plutu$» выставил свой ордер - предложение заключить сделку на предложенных ей условиях с указанием курса продажи криптовалюты - к нему обратился фио с предложением о продаже криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме сумма со способом оплаты на банковкую карту ПАО «Банк ВТБ». В ходе конклюдентных действий пользователей по открытию ордера были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты).фио в рамках сделок получены следующие денежные средства через банковский переводы в счет оплаты за продажу цифровой валюты Garantex RUB: 14.09.2023 г. по сделке № 4801478: сумма в 13:41 и сумма в 13:45; 15.09.2023 г. по сделке № 4812564: сумма в 14:46 и сумма в 14:48.

фио со своего аккаунта, зарегистрированного в криптовалютной бирже «Garantex» от имени Платонов С.В. и по его поручению совершал сделки по приобретению и продаже цифровой валюты через биржу «Garantex». В ходе торговли криптовалютой на бирже «Garantex», где пользователь с никнеймом «Plutu$» выставил свой ордер - предложение заключить сделку на предложенных ей условиях с указанием курса продажи криптовалюты - к нему обратился Платонов С.В. с предложением о продаже криптовалюты - кода Garantex RUB в объеме эквивалентном в сумме сумма со способом оплаты на банковкую карту ПАО «Банк ВТБ». В ходе конклюдентных действий пользователей по открытию ордера были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты).

Платоновым С.В. в рамках сделок получены следующие денежные средства через банковский переводы в счет оплаты за продажу цифровой валюты Garantex RUB 15.09.2023 г. по сделке № 4814937: сумма в 17:46 и сумма в 17:49.

Ответчики Соколова И.А., фио, фио, фио, Кучинский М.А. в судебное заседании не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2023 г. в 11:27 (время МСК) фио со своего счета были переведены денежные средства в размере сумма Соколовой Ирине Александровне, 01.08.2023 г. в 11:41 (время МСК) – в размере сумма, 03.08.2023 в 19:35 (время МСК) – в размере сумма, 03.08.2023 г. в 19:59 (время МСК) – в размере сумма, 04.08.2023 в 09:10 (время МСК) – в размере сумма.

29.08.2023 г. в 10:35 (время МСК) фио со своего счета были переведены денежные средства в размере сумма фио, 29.08.2023 г. в 10:51 (время МСК) – в размере сумма.

09.09.2023 г. в 11:32 (время МСК) фио со своего счета были переведены денежные средства в размере сумма Кучинскому Максиму Александровичу, 09.09.2023 г. в 11:33 (время МСК) – в размере сумма, 09.09.2023 г. в 17:17 (время МСК) – в размере сумма.

09.09.2023 г. в 10:35 (время МСК) фио со своего счета были переведены денежные средства в размере сумма фио.

14.09.2023 г. в 13:41 (время МСК) фио со своего счета были переведены денежные средства в размере сумма фио, 14.09.2023 г. в 13:45 (время МСК) – в размере сумма, 15.09.2023 г. в 14:46 (время МСК) – в размере сумма, 15.09.2023 г. в 14:48 (время МСК) – в размере сумма.

15.09.2023 г. в 17:46 (время МСК) фио со своего счета были переведены денежные средства в размере сумма Платонову Сергею Вадимовичу, 15.09.2023 г. в 17:49 (время МСК) – в размере сумма.

16.09.2023 г. в 16:12 (время МСК) фио со своего счета были переведены денежные средства в размере сумма фио, 16.09.2023 г. в 16:18 (время МСК) – в размере сумма.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, принадлежащему фио.

В исковом заявлении Истец, обосновывая вышеуказанные переводы денежных средств, указывает на то, что переводы Истцом осуществлены под влиянием согласованных действий группы лиц, направленного на достижение общей цели – вынудить ее осуществить перевод на общую сумму сумма.

По факту произошедшего Истец обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам хищения, заявлением в ВТБ (ПАО) о возврате перечисленных денежных средств как ошибочно переведенных, однако результатов не получено. Уголовное дело до настоящего времени не возбуждено, банковские операции не сторнированы.

Как пояснила Истец в судебном заседании, в августе и сентябре перевела денежные средства на счета Ответчиков, по указанию неизвестных лиц, звонивших ей с целью торговли на бирже и извлечению дохода, однако денежные средства назад ей возвращены не были, считает данные действия мошенническими, а саму торговлю на бирже фиктивной.

Ответчики, фио и Платонов С.В., возражая относительно заявленных требований указали на то, что состоят на бирже «Garantex», осуществляет деятельность по купле-продажи рублевого кода. Разместив объявление о продаже криптовалюты на бирже «Garantex», совершили сделки по продаже рублевого кода с покупателем под никнеймом «Plutu$». На основании законной сделки по приобретению рублевого кода со счета истца в их пользу списаны денежные средства с перечислением на их счета.

Ответчиками фио и Платоновым С.В. представлены в том числе: справка о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex) под учетной записью «Pink_Base», переписка с биржи, о том, что поступившие на счета фио и фио денежные средства в размере сумма были переведены в рамках совершения торговых операций на бирже «Garantex» в целях обмена наличных денежных средств (кредитных) на рублевый код для дальнейшего совершения операций по их продаже с незначительной наценкой.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания и направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушении. Имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на Истце лежит обязанность доказать, что на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В свою очередь, Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет Истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в субсидиарном порядке к требования, возникшим из договорных отношений.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец в судебном заседании указала на то, что соглашения между Истцом и Ответчиками, а также третьим лицом не имело по поводу приобретения криптовалюты. Одновременно с этим Истец пояснила, что на ее телефон совершали звонки неизвестные лица с предложением извлечения дохода при торговле на бирже, в связи с чем Истец осуществила переводы денежных средств на счета Ответчиков в общей сумме сумма.

Оценив представленные доказательства, оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств с фио и фио не имеется, поскольку доказательств неосновательного обогащения фио и фио за счет имущества Истца материалы не содержат, при том, что зачисление денежных средств на счета фио и фио произведено в рамках совершения торговых операций на бирже «Garantex» в целях обмена наличных денежных средств (кредитных) на рублевый код для дальнейшего совершения операций по их продаже, что исключает возможность признания поступивших на счета Ответчиков фио и фио денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Более того, судом принимается во внимание намерение Истца на заключение сделок на бирже и осуществление переводов на счета Ответчиков с целью дальнейшего извлечения прибыли.

Вместе с тем, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имела место возложение должников исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При таких данных в удовлетворении требований Станкевич Ирины Анатольевны, к Соколовой Ирине Александровне, фио, фио, фио, Платонову Сергею Вадимовичу, фио, Кучинскому Максиму Александровичу надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, 234-237 ГПК РФ, суд, -

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2024 ░░░░

1