Решение от 04.04.2019 по делу № 33-621/2019 от 06.03.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Федосейкина Р•.Р’.         Дело в„– 33-621/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Клейкина Василия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Стенюшкина Р.В. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Клейкин В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ», указав в обоснование требований, что 27 апреля 2017 г. в магазине ответчика приобрел смартфон торговой марки Хуавей Р10 VTR-L29 стоимостью 35 490 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, которые устранены по гарантийному обязательству завода изготовителя, однако спустя некоторое время после ремонта недостатки проявились вновь.

12 февраля, 10 и 18 апреля 2018 г. истец обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены. Истцом проведено досудебное исследование, согласно которому недостатки в телефоне носят производственный характер.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35 490 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2018 г. по 31 октября 2018 г. – 89 789 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы – 12 000 рублей.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2018 г. исковые требования Клейкина В.А. удовлетворены частично, с ООО «МВМ» в пользу Клейкина В.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 35 490 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2018 г. по 29 декабря 2018 г. – 30 000 рублей, неустойка с 30 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки – 354 руб. 90 коп., компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска Клейкину В.А. отказано. С ООО «МВМ» в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина в размере 2915 рублей; в пользу АНО «Саранская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы – 23 500 рублей.

На решение суда в части определения размера неустойки, штрафа и отказа в возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования представителем истца Стенюшкиным Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании в пользу истца 12 000 рублей, уплаченных за производство досудебного экспертного исследования, являющегося доказательством обоснованности исковых требований, при этом выводы данного исследования совпали с выводами судебной экспертизы; отмечает, что досудебное исследование было проведено в целях восстановления нарушенного права; считает, что суд незаконно уменьшил размеры неустойки и штрафа; просит решение суда в части отказа в возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования отменить, указанное требование удовлетворить, изменить решение суда в части определения размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Алейник С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «МВМ» Алейник С.И. считает решение суда законным.

Истец Клейкин В.А., его представитель Стенюшкин Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

На основании статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 апреля 2017 г. Клейкин В.А. в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (переименовано на ООО «МВМ») приобрел смартфон торговой марки Хуавей Р10 VTR-L29 стоимостью 35 490 рублей.

В процессе эксплуатации приобретенного товара выявились недостатки: не включается, не заряжается, не принимает звонки, в связи с чем 10 января 2018 г. истец обратился к продавцу о проведении гарантийного ремонта, после проведения которого недостатки проявились вновь.

12 февраля, 10 и 18 апреля 2018 г. Клейкин В.А. обратился к ответчику с претензиями, в которых просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 35 490 рублей, уплатить неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред в размере 1500 рублей.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, Клейкиным В.А. самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатков в Нижегородской ремонтно-экспертной лаборатории в лице ИП Романова А.В. Согласно заключению эксперта от 29 октября 2018 г. № 29/18 спорный смартфон находится в неисправном состоянии, обусловленным наличием как минимум двух дефектов, один недостаток смартфона заключается в отсутствии функции работы со второй сим-картой, второй – в несоответствии смартфона обязательным требованиям распространяющихся на него документов, данные недостатки (дефекты) смартфона имеют производственный характер.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, назначена судебная инженерно-технологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Саранская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта от 24 декабря 2018 г. № 89/8 в представленном на исследование спорном телефоне не совпадают данные о «IMEI» и серийном номере, также имеется дефект, проявляющийся в виде неопределения сим-карты в слоте № 2, который произошел вследствие производственного брака микросхемы контроллера питания телефона, следов нарушения правил эксплуатации экспертом не выявлено.

Учитывая выводы последней экспертизы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Клейкина В.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 35 490 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, частично удовлетворил требования в части взыскания неустойки, отказал в части взыскания расходов на производство досудебной экспертизы.

В силу части второй статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из апелляционной жалобы представителя истца Стенюшкина Р.В., решение суда обжалуется только в части отказа в возмещении расходов по оплате досудебного экспертного исследования, снижения размера неустойки и штрафа.

Решение суда в оставшейся части в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Стенюшкина Р.В. о необоснованном снижении судом размера неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

12 февраля 2018 г. Клейкин В.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной стоимости некачественного товара, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

С 23 февраля 2018 г. по 29 декабря 2018 г. размер неустойки составил 110 019 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО «МВМ» не выполнило требования Клейкина В.А. как потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, снизив ее размер, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 30 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите права потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф, в размере 15 000 рублей. В связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы также не имеется.

Вывод суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки и штрафа в ином размере.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для взыскания расходов, понесенных на производство досудебного исследования в размере 12 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение обстоятельств наличия в приобретенном товаре существенного недостатка производственного характера Клейкиным В.А. при подаче иска представлено проведенное Нижегородской ремонтно-экспертной лабораторией в лице ИП Романова А.В. заключение эксперта от 29 октября 2018 г. № 29/18, за производство которого им, согласно копии квитанции, оплачено 12 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Р Р¤ предусматривает, что стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расход░‹, ░·░° ░░░Ѓ░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░µ░І, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 96 ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°.

░џ░»░µ░Ѕ░ѓ░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░І ░°░±░·░°░†░µ ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░° 2 ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚ 21 ░Џ░Ѕ░І░°░Ђ░Џ 2016 ░і. ░„– 1 ░«░ћ ░Ѕ░µ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І░ѕ░ї░Ђ░ѕ░Ѓ░°░… ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░ѕ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°░» ░Ђ░°░·░Љ░Џ░Ѓ░Ѕ░░░», ░‡░‚░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░‡░µ░Ѕ░Њ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░µ░є, ░ї░Ђ░µ░ґ░ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░°░ј░░, ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░░░Ѓ░‡░µ░Ђ░ї░‹░І░°░Ћ░‰░░░ј. ░ў░°░є, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░·░°░Џ░І░░░‚░µ░»░µ░ј (░ґ░°░»░µ░µ ░‚░°░є░¶░µ - ░░░Ѓ░‚░†░‹) ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ѓ░ѕ░±░░░Ђ░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ґ░ј░░░Ѕ░░░Ѓ░‚░Ђ░°░‚░░░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ, ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ (░ґ░°░»░µ░µ ░‚░°░є░¶░µ - ░░░Ѓ░є░░) ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░ј░ѕ░і░ѓ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј░░, ░µ░Ѓ░»░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░░░µ ░‚░°░є░░░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░±░‹░»░ѕ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░ѕ ░ґ░»░Џ ░Ђ░µ░°░»░░░·░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѕ░° ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѓ░ґ ░░ ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░, ░ґ░ѕ░ї░ѓ░Ѓ░‚░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░░.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░░░Ѕ░░░†░░░°░‚░░░І░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ґ░»░Џ ░І░ѕ░Ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░°░І░°, ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░Џ░‚░Ѓ░Џ ░є ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░°░ј ░░ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 98 ░“░џ░љ ░ ░¤.

░џ░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ѕ░±░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░░░Ѓ░є░ѕ░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░µ░і░ѕ ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░‹ ░·░°░є░»░Ћ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹, ░‚░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░°, ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ ░µ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ░ј, ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј░░ ░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ░ѕ░ј░Ѕ░µ░І░°░‚░Њ░Ѓ░Џ ░І ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░░░Ѓ░‚░µ░† ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹, ░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░░ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ.

░Ј░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░љ░»░µ░№░є░░░Ѕ░° ░’.░ђ., ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░Ѓ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░µ░ј ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ░± ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░ї░ѓ░Ѕ░є░‚░ѕ░ј 2 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░ 328 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Џ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░’░µ░Ђ░…░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ў░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ

░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░»░°:

░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░љ░Ђ░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░»░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ ░µ░Ѓ░ї░ѓ░±░»░░░є░░ ░њ░ѕ░Ђ░ґ░ѕ░І░░░Џ ░ѕ░‚ 29 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2018 ░і. ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚░є░°░·░° ░І ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ, ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░Њ ░І ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░ѕ░І░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░њ░’░њ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░љ░»░µ░№░є░░░Ѕ░° ░’░°░Ѓ░░░»░░░Џ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12 000 (░ґ░І░µ░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░Њ ░‚░‹░Ѓ░Џ░‡) ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ў░‚░µ░Ѕ░Ћ░€░є░░░Ѕ░° ░ .░’. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№                     ░ђ.░’. ░’░µ░Ђ░Ћ░»░░░Ѕ

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░                                 ░•.░“. ░љ░ѕ░·░░░Ѕ░°

                                 ░›.░˜. ░Ў░µ░Ђ░µ░ґ░°