Решение по делу № 8Г-33845/2023 [88-38817/2023] от 11.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38817/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006566-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Парасотченко М.А., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО2, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО11, прокурора ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3 000 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 300 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции между истцом и ответчиком отсутствовали          какие-либо договорные отношения.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11 возражают относительно доводов кассационной жалобы, прокурор            ФИО7 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 540 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для садоводства и дачного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>». В отношении земельного участка установлены ограничения (обременения): приаэродромная территория аэродрома совместного базирования Анапа и охранная зона, установленная для объектов электросетевого хозяйства.

Согласно сведениям Росреестра, указанный земельный участок частично пересекает охранная зона объекта электросетевого хозяйства             «ТП ДМ-37-1460 и неразрывно связанных с ней ВЛ-10кВ».

В границах земельного участка с кадастровым номером                              № зарегистрирован объект капитального              строительства – жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 105,1 кв.м., этажностью 1, в том числе подземных – 0, год завершения строительства – 2022, правообладателем значится            ФИО2 Регистрация права собственности произведена на основании Декларации об объекте недвижимости и технического плана.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в производстве строительно-монтажных работ по возведению данного жилого дома принимали участие, в том числе ФИО8, ФИО1,                ФИО9

Как видно из материалов КРСП №пр.22 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО8 и ответчика ФИО2, никто из лиц, возводивших стену дома (ФИО8, ФИО1, ФИО9), не имели строительной квалификации, осуществляли строительные работы без заключения каких-либо письменных договоров, по устной договоренности, состоявшейся между собственником земельного участка – ФИО2 и ФИО8, который впоследствии привлек к работам своих знакомых ФИО9 и ФИО1, не имеющих строительного образования. Они втроем около полутора месяцев выполняли строительно-монтажные работы по возведению стен домовладения.

Факт того, что ФИО8 договаривался с заказчиком об объеме и оплате строительных работ, подтверждается не только показаниями             ФИО8 и ФИО2, но и историями операций по дебетовым картам ПАО Сбербанк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что с карты ФИО2 перечислялись денежные средства на дебетовую карту супруги ФИО8 – Надежды ФИО12, которая в этот же день часть денежных средств перечисляла на карту супруги             истца – Виктории ФИО13, а впоследствии ФИО1 передавал часть денег ФИО9, что не оспаривается сторонами.

ФИО2 в строительстве участия не принимал, а лишь поставлял строительные материалы и оплачивал работу.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут ФИО1, ФИО8 и ФИО9 находились на рабочем месте. ФИО1 стоял на верхней части одной из стен недостроенного дома, а ФИО9 совместно с ФИО8 стояли внутри дома и подавали ФИО1 металлический каркас из арматуры. Поднимая указанный каркас, ФИО8 и               ФИО9 довели до сведения ФИО1 то, что он может зацепить высоковольтную линию, однако проявив неосторожность, последний допустил касание ригелем высоковольтной линии, в связи с чем подвергся воздействую электрического разряда и потерял сознание, получив множественные ожоги.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным судебно-медицинским экспертом Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, включающие электротравму в виде «очагов коагулированной дермы» с термическими ожогами 2-3-4 степени на уровне левого плечевого сустава, правого и левого предплечий, правой и левой кистей, правой стопы, обусловили необходимость (вследствие нежизнеспособности тканей) для проведения медицинских операций – ампутации всей левой верхней конечности на уровне плечевого сустава и правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, чем причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери органа. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленными ранами в правой околоушной и теменной областях головы по совокупности составляющих её повреждений причинила легкий вред здоровью, как вызывающая кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения. Закрытая травма грудной клетки в виде правостороннего пневмоторакса причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как непосредственно создающая угрозу для жизни.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указывал, что за причиненный ему вред должен нести ответственность застройщик ФИО2, который начал строительство в опасной охраняемой зоне электролиний с высоким напряжением без соответствующих разрешений, допустил работников к месту строительных работ в непосредственной близости от линии электропередач, без оформления соответствующего наряда-допуска с указанием конкретных мер безопасности, тем самым создал объект строительства, который является источником повышенной опасности.

Согласно заключению № государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, выполнявшим работы в интересах ФИО2, который не является индивидуальным предпринимателем, факт трудовых отношений между ними документально не установлен. Несчастный случай с ФИО1 (статус не определен) подлежит квалификации как не связанный с производством. Квалификации несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, возможна после установления трудовых отношений между ним и ФИО2

По факту получения ожогов ФИО1 следственным отделом по г. Анапа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ по основанию, предусмотренному                 п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа                    № от ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация на строительство объекта на земельном участке с кадастровым                                   №, расположенном по адресу: <адрес>», не выдавалась и в архиве управления отсутствует.

Согласно выписке из Государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым                                 № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный земельный участок находится в охранной зоне, установленной для объектов электросетевого хозяйства напряжением 1 000 Вольт, в пределах которой без письменного разрешения электросетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается: строительство, капитальный ремонт, реконструкция и снос зданий и сооружений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, и, установив наличие у истца нравственных и физических страданий, выразившихся в полученных истцом термических ожогах, которые повлекли необходимость ампутации у истца всей левой верхней конечности на уровне плечевого сустава и правой верхней конечности на уровне средней трети предплечья, чем причинили истцу тяжкий вред здоровью по признаку потери органа, в 32 года он стал инвалидом 1 группы, имеет осложнения по состоянию здоровья после случившегося, в результате противоправных действий ответчика, организовавшего несанкционированную стройку жилого дома в обход установленных правил о строительной деятельности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика или которому в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передали на основании соглашений свои функции застройщика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также – уведомление о планируемом строительстве).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 58.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 ст. 60, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В разъяснениях пункта 15 вышеуказанного постановления указано, что привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществля-ется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В разъяснениях пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передви-жения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 указанного постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости                 (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию сторон при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Ф.Г. Руденко

Судьи                                          М.А. Парасотченко

Е.В. Черкасова