Решение по делу № 10-7817/2022 от 25.11.2022

Дело № 10-7817/2022                     Судья Мангилев С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     7 декабря 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника - адвоката Федорова В.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Бухтоярова П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Федорова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года, которым

ДАНИЛОВ    Владимир Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, кроме случаев, связанных с необходимостью посещения медицинских и учебных учреждений; - не посещать ночные клубы, бары, рестораны и другие увеселительные заведения с массовым скоплением людей, расположенные в пределах территории муниципального образования Челябинский городского округ – «Город Челябинск»; - не выезжать за пределы территории муниципального образования Челябинский городского округ – «Город Челябинск»; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; - не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Частично удовлетворены исковые требования законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, в ее пользу с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда 900 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав выступления адвоката Федорова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Бухтоярова П.В. и прокурора Вяткина М.В., полагавших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Данилов В.В. признан виновным и осужден за то, что 12 декабря 2020 года в г. Челябинске, управляя механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данилов В.В. виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Федоров В.В., не оспаривая выводы суда о виновности Данилова В.В., квалификацию содеянного и назначенное наказание, не согласен с приговором в части взыскания с Данилова В.В. 900 000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2, просит в данной части судебное решение отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, дело направить на новое рассмотрение. Считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным; указывает, что с учетом уже выплаченных ранее Даниловым В.В. 100 000 рублей в пользу потерпевшей общий размер компенсации будет составлять 1 000 000 рублей. Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление инвалидности или существенных ограничений по здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на положения закона и обстоятельства произошедшего, отмечает, что потерпевшая проявила грубую неосторожность, не убедившись в безопасности своих действиях. Обращает внимание на то, что у Данилова В.В. на иждивении двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства, на исполнение которых уходит большая часть заработка и существенно снижает уровень доходов его семьи. Кроме того, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ взыскание денежных средств судом первой инстанции произведено не в пользу самой потерпевшей, а ее законного представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Данилов В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился Данилов В.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по части 1 ст. 264 УК РФ, что сторонами в настоящее время не оспаривается.

При назначении Данилову В.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно, состояние здоровья осужденного, его семейное положение, положительные характеристики, совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, наличие постоянного места жительства и регистрации, работы, нахождение на иждивении виновного малолетних детей.

Иных сведений по делу, дополнительно смягчающих наказание Данилову В.В., но не признанных таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. Назначенное Данилову В.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному. Приговор в данной части сторонами не обжалован.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, по делу не допущено. Однако судебное решение не в полной мере отвечает требованиям закона и подлежит изменению в части разрешения гражданского иска, по следующим мотивам.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по гражданскому иску, руководствуясь требованиями гражданского законодательства.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком. Таковыми на стадии предварительного следствия признаны, соответственно ФИО2 и Данилов В.В. (т. 1 л.д. 180-181).

Согласно ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Эта норма закона судом первой инстанции нарушена. Как видно из протокола судебного заседания, исковые требования ФИО2 не были предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела, стороны по данным обстоятельствам не допрашивались, отношение подсудимого к иску не выяснялось, возможность изложить свою позицию по данному вопросу Данилову В.В. предоставлена не была; уровень доходов осужденного, общее материальное положение его семьи, а также обоснованность расчетов потерпевшей стороны и подтверждающие их доказательства в судебном заседании не обсуждались. Не получили оценку эти обстоятельства и в приговоре, что не согласуется с положениями ст.ст. 307, 309 УПК РФ, касающихся разрешения судом гражданского иска.

Доводы об изложенном, приведенные защитником в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Также не исследован вопрос о том, является ли Данилов В.В. надлежащим ответчиком относительно заявленных требований, поскольку, хотя он и владелец автобуса (источника повышенной опасности), вред здоровью причинил при исполнении обязанностей по перевозке пассажиров в силу заключенного трудового договора с <данные изъяты> (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело в этой части - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в случае рассмотрения апелляционной инстанцией гражданского иска по существу, Данилов В.В. не сможет принятое решение обжаловать в апелляционном порядке.

    Иные доводы сторон, в том числе, приведенные защитой в апелляционной жалобе, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года в отношении Данилова Владимирова Владимировича изменить:

в части разрешения гражданского иска о взыскании с него в пользу ФИО2 900 000 рублей отменить и в отмененной части уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий