Решение по делу № 2-2942/2023 от 28.07.2023

Дело № 2-2942/2023 64RS0004-01-2023-003163-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.11.2023 года                                 город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя ответчика Онохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыськова И. А. к Копыльцову В. В.ичу, третье лицо Копыльцова В. Г., об устранении препятствий в пользовании водным объектом,

установил:

Рыськов И.А. обратился в суд с иском и просит обязать Копыльцова В.В. в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к 20-ти метровой береговой полосе водного объекта, а именно: снести сооружения, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №

В обоснование исковых требований указано, что Копыльцов В. В.ич является собственником земельного участка <адрес>. Прилегающая по береговой полосе водного объекта часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, образует единое землепользование с земельным участком <адрес>. Доступ на береговую полосу участка акватории водного объекта, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № ограничен. Эти обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ гоа на береговой полосе участка акватории водного объекта, расположенной в фактических границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, находятся здания суммарной площадью 205 кв.м., заборы протяженностью 40 п.м., которые препятствуют общему доступу истцу к водному объекту. Нахождение на береговой полосе водного объекта, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, вышеуказанных сооружений нарушает права Истца на передвижение и пребывание около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик с иском не согласился, указав, что требование о возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ истца к водному объекту не вытекает из гражданско-правовых отношений, а основано на нормах водного законодательства, относящегося к публичной отрасли права.

Ответчик считает, что требования Рыськова И.А. о возложении на ответчика соответствующей обязанности не могут быть рассмотрены применительно только к истцу. В противном случае это бы означало наличие у последнего исключительных прав, либо создавало бы условия каждому гражданину для обращения в суд к одному и тому же ответчику с данными требованиями, что не соответствует сути гражданско-правовых отношений.

Также ответчик указывает, что истцом не приведено ни одного аргумента и не представлено доказательств возникновения у него в установленном законом порядке вещного или вытекающего из договорных отношений права на водопользование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию стороны, указав, что обращение Рыськова И.А. в суд обусловлено ранее возникшими правоотношениями между Рыськовым И.А. и Копыльцовой В.Г. на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичные право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином законном основании.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Судом установлено, что Копыльцов В. В.ич является собственником земельного участка с <адрес> согалсно выписке из ЕГРН (л.д.17-20).

Рыськов И.А. имеет постоянную регистрацию в <адрес> по адресу: <адрес>.

Для проверки доводов истца о наложении земельного участка ответчика на береговую полосу по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой сделаны выводы, что фактически, на местности, земельный участок с кадастровым номером № входит в единое фактическое землепользование, состоящие из нескольких земельных участков. Отдельно идентифицировать фактические границы на местности не представляется возможным. Дальнейшее экспертное исследования произведено с использованием кадастровых/документальных границ исследуемого земельного участка. Определить соответствие/несоответствие фактической и документальной площади земельного участка с кадастровым номером № невозможно в виду отсутствия фактического ограждения исследуемого земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № частично накладываются на границы береговой полосы водного объекта. Область наложения показана в приложении 1 зеленой штриховкой. Площадь наложения 441 кв.м. Экспертом указаны координаты области пересечения (в решении не приводятся). Площадь участка, не имеющего наложения на береговую полосу водного объекта составляет 542 кв.м. Участок показан в приложении 1 желтой штриховкой. Экспертом указаны координаты земельного участка без наложения. На схеме в приложении 1 синим цветом экспертом отображены строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № в части имеющей наложение на береговую полосу. Наложение на береговую полосу имеют следующие строения:

-    кирпичное строение хозблок (№ на схеме)

-    деревянное строение хозблок/птичник (№ на схеме)

-    деревянное строение хозблок/птичник (№ на схеме)

-    деревянное строение хозблок/птичник (№ на схеме)

-    деревянное строение хозблок/птичник (№ на схеме)

-    мостик к сооружению «пантон» (№ на схеме) (л.д.122-135).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Сторонами не опровергнуты выводы судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что часть земельного участка Копыльцова В.В. площадью 441 кв.м. накладывается на береговую полосу водного объекта, но не имеет ограждений и никак фактически не ограничен в пространстве. На земельном участке в границах береговой полосы ответчик разместил хозяйственные строения и мостик к понтону. При этом, согласно схеме, составленной экспертом, к урезу воды имеется свободный доступ.

Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.

Из открытых источников известно, что расстояние между <адрес> и г. Балаково по прямой составляет 134 км., а по автомобильной дороге 162 км.

Истцом не предоставлено суду доказательств наличия интереса к пользованию береговой полосой в районе земельного участка Копыльцова В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не создано препятствий в свободном доступе истцу к водному объекту, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 65 800 рублей в счет оплаты судебной экспертизы согласно ходатайству ООО «Экспертиза-Саратов» (л.д.138-139).

Определением судьи Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Копыльцову В. В.ичу (л.д.94). В связи с разрешением спора меры обеспечения иска подлежат отмене с даты вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований Рыськова И. А. к Копыльцову В. В.ичу об устранении препятствий в пользовании водным объектом отказать.

С даты вступления решения в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка <адрес>, принадлежащего Копыльцову В. В.ичу, наложенного определением судьи Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Рыськова И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН 6455071359, 65 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Судья    И.Е. Комаров