Решение по делу № 33-16603/2013 от 24.07.2013

Судья ФИО2 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО8

судей: ФИО7, Глумовой Л.А.

при секретаре: ФИО4

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> частную жалобу председателя СНТ «Запрудье» ФИО1 на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению председателя СНТ «Запрудье» о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

заслушав доклад судьи ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> решением Домодедовского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО6 в полном объеме. Суд признал недействительным решение общего собрания членов СНТ «Запрудье» в части исключения ФИО6 из членов товарищества и обязал СНТ «Запрудье» подключить электрооборудование для поставки элекроэнергии в садовый дом, принадлежащий истице. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение Домодедовского городского суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Домодедовским городским судом истице выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта в части подключения садового дома ФИО6 к электроснабжению на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Председатель СНТ «Запрудье» ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а именно каким способом: прежним или новым, с учетом действующих норм и правил потребления электроэнергии, необходимо произвести подключение дома истицы. Также просил указать структурированное описание по установленной форме местоположения на местности (геодезические данные).

В судебном заседании заявитель и его представитель ФИО5 поддержали заявление.

В обоснование заявления указал, что во исполнение требований судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> подключили садовый дом, принадлежащий ФИО6 к электрооборудованию и осуществили фактическую подачу электроэнергии, но при этом не ясен способ исполнения документа по восстановлению электроснабжения. Указали, что участок <данные изъяты>, принадлежащий истице находится на 3-ей линии и соответственно должен обозначаться по<данные изъяты>, а не по<данные изъяты>.

Представитель ФИО6 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В частной жалобе председатель СНТ «Запрудье» ФИО1 просит определение суда от <данные изъяты> отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требований исполнительного документа взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Из материалов дела усматривается, что Домодедовский городской суд обязал ответчика СНТ «Запрудье» восстановить электроснабжение единственного садового дома истицы, находящегося по адресу: СНТ «Запрудье» путем подключения электрооборудования, на основании чего <данные изъяты> выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Установлено, что <данные изъяты> в рамках исполнительного производства восстановлено электроснабжение садового дома.

Разрешая данный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, довод заявителя о неверно указанном адресе земельного участка <данные изъяты>, а именно без указания 3-ей линии является несостоятельным, поскольку электроснабжение подается не на земельный участок, а в строение. Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения того, что садовый дом Гущиной JI.A. имеет иной, в сравнении с исполнительным документом.

На основании вышеприведенного судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции об отказе в разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию подателя с постановленным по делу определением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: