Решение по делу № 11-44/2021 от 21.01.2021

<***>

Дело № 11-44/2021 (№ 2-2547/2020)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Ржавец» к Кудрявцеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по членским взносам, пени, расходам по оплате электроэнергии мест общего пользования,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 27.11.2020,

У С Т А Н О В И Л :

ПЖСК «Ржавец» обратилось к мировому судье судебного участка №10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с иском к Кудрявцеву А. А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, расходам по оплате электроэнергии мест общего пользования.

В обосновании иска указано, что ответчик являлся членом ПЖСК «Ржавец», в указанном кооперативе ему принадлежал земельный участок *** (кадастровый помер ***). В соответствии с поданным им *** заявлением, членство ответчика в кооперативе прекращено. На момент выхода ответчика из кооператива за ним числилась задолженность по членским взносам и электроэнергии мест общего пользования.

На основании решения общего собрания ПЖСК «Ржавец», оформленного протоколом от ***, утверждена сумма ежемесячного членского взноса в размере 1 500 рублей.

На основании решения общего собрания ПЖСК «Ржавец», оформленного протоколом от ***, утверждена сумма ежемесячного членского взноса в размере 2 100 рублей.

Взыскание членских взносов предусмотрено уставом кооператива, и они расходуются на нужды по благоустройству и содержанию.

Кудрявцев А. А. членские взносы за период с ***. по *** своевременно не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 14 039 рублей 42 копейки.

Также, в соответствии с решением общего собрания от *** члены ПЖСК должны возмещать оплату расходов по электроэнергии мест общего пользования. За период с ноября 2017 г. по июнь 2020 г. размер задолженности составил 15 341 руб. 50 коп.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Кудрявцева А. А. задолженность по членским взносам за период с *** по *** в размере 14 039 руб. 42 копейки, пени за просрочку внесения членских взносов за период с *** по *** в размере 2144 рубля 08 копеек, расходы по электроэнергии мест общего пользования за период с *** по *** в размере 15 341 руб. 50 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей 75 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил заявленные требования, просил взыскать с Кудрявцева А. А. расходы по оплате электроэнергии мест общего пользования за период с *** г. в размере 20 622 руб. 02 коп., в остальной части ранее заявленные требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района от 27.11.2020 исковые требования ПЖСК «Ржавец» к Кудрявцеву А. А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, расходам по оплате электроэнергии мест общего пользования – удовлетворены частично. С последнего в пользу ПЖСК «Ржавец» взыскана задолженность по уплате членских взносов за *** в размере 14039 рублей 42 копейки, пени за период с *** по *** в размере 300 руб., задолженность по оплате расходов за электроэнергию мест общего пользования за период с *** по *** в размере 20407 руб. 47 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1145 рублей 75 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и в требованиях отказать. В обосновании жалобы указала, что ответчик не оспаривал в суде наличие своей задолженности по ежемесячным взносам, но начисление пени на этот долг считает незаконным. Так, он своевременно проинформировала истца о выходе из кооператива по договору передачи (уступки) пая, при этом платежные документы подлежали оформлению на дату заключения договора. При оформлении договора по передаче (уступке) пая *** истец также не предоставил платежные документы. Клековкина Е. А. в счет своих платежей по членским взносам, платежей отца Кудрявцева А. А. и платежей третьего лица Кудрявцева А. А. (брата) передала 100 000 рублей по расписке председателю кооператива Андросенко О.С. Суд не учел эти обстоятельства и сделал вывод о наличии у Клековкиной Е. А. долга по паевым взносам в размере 100 000 рублей и, соответственно, определил ответчику долг по членским взносам и расходам. Решение об оплате расходов по электроэнергии мест общего пользования принято ***, которое охватывает, в том числе, периоды с ***, что противоречит положениям ГК РФ.

Также, согласно акту сверки за *** г. ПЖСК не имеет по состоянию на *** задолженности по оплате электроэнергии мест общего пользования, сумма же переплаты составляет 52 011 руб. 11 коп., что свидетельствует о том, что оплата по расходам электроэнергии за *** годы была проведена. По состоянию на ***, согласно акту сверки за ***, задолженность имеется за последний месяц *** г. в сумме 53 846,84 (счет-фактура *** от ***). Таким образом, расчет истца о задолженности по электроэнергии мест общего пользования за *** гг. противоречит фактически предоставленным данным и не подлежит взысканию.

Помимо того, суд неправильно определил ответчика по всем видам задолженности перед кооперативом, что является существенным нарушением по делу. В силу условий устава и договора о передаче (уступке) пая все обязательства, в том числе по заявленным требованиям, полностью перешли к новому пайщику. Суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика и фактически лишил по существу вопрос о долгах, касающиеся исключительно нового пайщика, без привлечения его к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от *** отменено решение мирового судьи от *** в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку мировым судьей при вынесении решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, Ягуповой Н. В.. В связи с чем, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ПЖСК «Ржавец» к Кудрявцеву А. А. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, расходам по оплате электроэнергии мест общего пользования по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягупову Н. В.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горбачева А. П. доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев А. А., действующий также по доверенности от третьего лица Кудрявцева А. А., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Клековкина Е. А. в судебном заседании также поддержала ранее изложенные доводы и возражения в суде первой инстанции.

Третье лицо Ягупова Н. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц па основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение,- предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кудрявцев А. А. в период с *** года по *** являлся членом ПЖСК «Ржавец».

*** между Кудрявцевым А. А. и Ягуповой Н. В. заключен договор о передаче (уступке) пая (паенакопления), согласно которому пайщик передает (уступает) новому пайщику принадлежащий ему пай (паенакопление) в ПЖСК «Ржавец» в размере, соответствующем финансированию деятельности кооператива по инженерной подготовке территории и предоставлению и оформлению разрешительных документов на правах аренды или выкупа в собственность распределенного земельного участка: строительный номер участка ***, площадь участка <***> кв. м кадастровый ***.В свою очередь, *** ответчиком подано заявление о добровольном выходе из членов ПЖСК «Кравец».

По смыслу пункта 2 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

Решением общего собрания членов ПЖСК «Ржавец», оформленным протоколом *** от ***, утверждён устав ПЖСК «Ржавец» в новой редакции.

В соответствии с п. 1.1 Устава, ПЖСК «Ржавец» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства для удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В силу п. 11.3 устава, имущество кооператива формируется за счет: вступительных взносов членов кооператива; паевых взносов; членских взносов; целевых взносов; добровольных имущественных взносов и пожертвований; доходов от предпринимательской деятельности ПЖСК; дивидендов (доходов, процентов), получаемых по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходов, получаемых от собственности ПЖСК; дополнительных взносов и других, не запрещенных поступлений.

В свою очередь, член кооператива обязан соблюдать устав ПЖСК, выполнять решения общего собрания и других органов управления и контроля ПЖСК, своевременно вносить членские, дополнительные и целевые взносы (п. 5.3).

Согласно п. 8.2 устава, общее собрание принимает решения по вопросу установления размеров вступительных, паевых, дополнительных и иных взносов.

На основании решения общего собрания ПЖСК «Ржавец», оформленного протоколом от ***, утверждена сумма ежемесячного членского взноса в размере 1 500 рублей.

Решением общего собрания ПЖСК «Ржавец», оформленного протоколом от ***, с учетом дополнения к протоколу от ***, утверждена сумма ежемесячного членского износа за *** год в размере 2 100 рублей в месяц за один пай.

Согласно пункту 11.8 устава размер членских взносов устанавливается ежегодно решением общего собрания членов ПЖСК. Членские взносы вносятся членами ПЖСК ежемесячно в размере, установленном общим собранием членов ПЖСК, не позднее *** числа месяца, следующего за истекшим, если иной порядок их внесения не был установлен на общем собрании членов ПЖСК. Членские взносы не подлежат возврату при прекращении членства в ПЖСК.

Разрешая требования ПЖСК «Ржавец» о взыскании с ответчика заявленных членских взносов, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за период с *** г. в сумме 14 039 руб. 42 копейки, исходя из следующего:

- *** – 1439 рублей 42 копейки (внесена сумма за 2019 год в размере 16560 рублей при подлежащей к уплате сумме 18000 рублей, также имелась переплата в размере 58 копеек);

- *** – 12600 рублей (2100 х 6 месяцев).

Оценивая возражения ответчика и третьего лица об отсутствии указанной задолженности по оплате членских взносов в виду внесения суммы Клековкиной Е.А. денежной суммы в размере 100 000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии с текстом расписки от *** следует, что Андросенко О. С. получил от Клековкиной Е.А. денежную сумму в размере 100 000 рублей. Обязуется выдать приходно-кассовый ордер в срок до *** путем направления на электронную почту.

Истцом предоставлена копия отчет кассира от ***, в соответствии с которой принята оплата паевого взноса за участок 73 от Клековкиной Е. А. в размере 100 000 рублей.

Также предоставлена копия приходного кассового ордера *** от ***, согласно которой сумма в размере 100 000 рублей принята от Клековкиной Е. А. в качестве оплаты паевого взноса за *** участок.

При таких обстоятельствах, суд исходит, что из текста представленной расписки не следует о внесении третьим лицом денежных средств в счет обязательств ответчика перед ПЖСК «Ржавец». Также невозможно установить, в счет уплаты какой задолженности были переданы денежные средства, за какие участки. Вместе с тем, денежные средства учтены стороной истца, как переданные в счет уплаты задолженности по паевым взносам по участку ***. В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих, что денежные средства в размере 100 000 рублей *** внесены в счет уплаты задолженности по членским взносам, по оплате электроэнергии мест общего пользования за участок ответчика.

При этом, доводы ответчика и третьего лица о предоставлении истцом сфальсифицированных документов в виде кассовой книги за *** приходно- кассового ордера от *** на сумму 100 000 рублей, суд находит несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами. Иных документов, не тождественных представленных истцом копий, суду не предъявлялось.

Также, ответчик не оспаривает факт отсутствия оплаты ежемесячных членских взносов. Вместе с тем, заявляет возражения, что истцом не предоставлены бухгалтерские документы о несении соответствующих затрат кооперативом, а также по учету внесенных сумм членами кооператива. Суд исходит, что данные доводы не влияют на обязанность члена кооператива своевременно вносить взносы, предусмотренные уставом.

Таким образом, учитывая, не представление ответчиком допустимых и относимых доказательств, объективно подтверждающих об исполнении обязательства по оплате членских взносов, наличия обязанности у последнего как члена кооператива в спорный период по внесению ежемесячных членских взносов, суд приходит к выводу о взыскании с Кудрявцева А. А. в пользу ПЖСК «Ржавец» задолженности по уплате членских взносов за период с *** в размере 14 039 рублей 42 копейки.

При этом, возражения Кудрявцева А. А. о переходе обязанности по оплате членских взносов новому пайщику – третьему лицу Ягуповой Н. В., судом отклоняются.

Положениями договора о передаче (уступке) пая (паенакопления) от *** предусмотрено, что к новому пайщику переходят все права и обязанности члена ПЖСК «Ржавец», в том числе, возникшие до уступки данного пая (паенакопления) (п. 1.2). На момент заключения договора пайщик подтверждает отсутствие каких-либо обременений, притязаний третьих лиц, споров в отношении передаваемых по договору прав, а также отсутствие обязанностей, не отраженных в документах, передаваемых новому пайщику при совершении настоящего договора (п. 1.4).

Согласно п. 5.1 устава, член ПЖСК имеет право вступать в ПЖСК и выходить из него на добровольной основе в любое время. Член ПЖСК, выходящий или исключенный из ПЖСК, производит оплату обязательных платежей (членских и иных взносов, оплату коммунальных услуг) (п. 6.6).

Так, уступка паевого взноса другому физическому или юридическому лицу, не являющемуся членом ПЖСК, производится по решению Общего собрания членов ПЖСК при представлении соответствующих заявлений о вступлении и выходе из ПЖСК. Все обязательства выходящего члена ПЖСК перед кооперативом, включая оформление договора об инвестиционном паенакоплении, переходят в полном объеме вступающему члену кооператива.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, решение общего собрания по принятию Ягуповой Н. В. в члены ПЖСК не принималось, соответственно, обязанности, предусмотренные уступкой паевого взноса, у последней не наступили.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки по несвоевременной оплате членских взносов.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.8 Устава членские взносы вносятся членами ПЖСК ежемесячно в размере, установленном общим собранием членов ПЖСК, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, если иной порядок их внесения не был установлен на общем собрании членов ПЖСК.

В соответствии с п. 11.12 Устава за нарушение обязанности по внесению членских, паевых и иных взносов член ПЖСК уплачивает пеню в размере <***>% от суммы неуплаченных за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока внесения соответствующих взносов.

Установление членами ПЖСК «Ржавец» в пунктах 11.8, 11.12 Устава срока уплаты членских взносов, размера и порядка исчисления пени за несвоевременную уплату членских взносов свидетельствует о соблюдении кооперативом и его членами письменной формы соглашения о неустойке, следовательно, данные положения устава не противоречат п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Кудрявцев А. А. нарушал сроки уплаты членских взносов за период с *** по ***, в связи с чем образовалась задолженность. При таких обстоятельствах, подлежат начислению пени, рассчитанные за период с *** по ***, согласно следующего расчета:

- членский взнос за ***: 1439,42 рублей х 248 дней (с *** по ***) х 0,1 %) - 356,98 рублей;

- членский взнос за ***: 2 100 рублей х 217 дней (с *** по ***) х 0,1 %) - 455,7 рублей;

- членский взнос за ***: 2 100 рублей х 188 дней (с *** по ***) х 0,1 %) - 394,8 рублей;

- членский взнос за ***: 2 100 рублей х 157 дней (с *** по ***) х 0,1%) - 329,70 рублей;

- членский взнос за ***: 2 100 рублей х 127 дней (с *** по ***) х 0,1%) - 266,70 рублей;

- членский взнос за ***: 2 100 рублей х 96 дней (с *** по ***) х 0,1%) - 201,60 рубль;

- членский взнос за ***: 2 100 рублей х 66 дней (с *** по ***) х 0,1%) - 138,60 рублей.

Итого: 2144 рубля 08 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены проз ив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3. ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку к качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание размер взысканной с ответчика задолженности по уплате членских взносов, период образования такой задолженности, причину нарушения сроков уплаты взносов (отсутствие сведений о размере задолженности), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки за нарушение срока уплаты членских взносов, и полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 300 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении искового требования о взыскании задолженности по оплате расходов за электроэнергию мест общего пользования за период с ***, суд приходит к следующему.

Отношения собственников жилищно-строительного кооператива, возникающие по поводу общего имущества в таком кооперативе прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Жилищного кодекса Российской Федерации, на отношения собственности в многоквартирном доме в жилищном кооперативе при условии полностью выплаченного паевого взноса хотя бы одним членом жилищного кооператива распространяется действие главы 6 настоящего Кодекса.

На основании части 5 статьи 155 Жилищного кодекса члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма задолженности за период с *** по *** составляет 20407 рублей 47 копеек.

В качестве доказательств несения расходов но оплате электроэнергии мест общего пользования истцом представлены копия договора энергоснабжения *** от ***, заключенного с Акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт», копии приходно-расходной сметы за ***, актов сверок расчетов за отпущенную электроэнергию за период с *** по ***, с *** подано ***, с *** по ***, с *** по ***, счета па оплату по договору энергоснабжения *** и платежные документы об их оплате.

Также, судом установлено, что решением ежегодного общего собрания членов ПЖСК «Ржавец» от *** утвержден порядок возмещения расходов по оплате электроэнергии мест общего пользования. Размер возмещения расходов по оплате электроэнергии МОП для собственников/арендаторов/пайщиков определен в размере начисленной РСО платы за электроэнергию за месяц путем деления на количество всех земельных участков в поселке и умножается на количество земельных участков, принадлежащих собственнику/арендатору/пайщику.

Судом принимается во внимание обстоятельство того, что размер оплаты электроэнегрии мест общего пользования определен только решением общего собрания о *** и обязанность по исполнению решения лежит на членах кооператива с указанной даты.

При этом, учитывается, что ПЖСК производилась оплата электроэнергии и задолженность по оплате договора энергоснабжения отсутствовала, что подтверждается представленными фискальными документами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению платы за электроэнергии возникает с момента принятия соответствующего решения общим собранием членов кооператива, которым утверждена соответствующая плата за услугу «электроэнергия мест общего пользования», протокол не был отменен или признан недействительным в установленном законом порядке, он является действующим, и поэтому подлежит исполнению членами ПЖСК «Ржавец», в том числе, и ответчиком.

Доводы истца об установлении обязанности у членов кооператива по несению расходов оплаты электроэнергии мест общего пользования на основании решения правления от ***, суд находит несостоятельными. Так, полномочий у правления кооператива на принятие решения о несении членами кооператива дополнительных взносов не имеется в силу положений устава и действующих норм законодательства.

Соответственно, судом установлено, что положения о несении членами кооператива затрат по электроэнергии с *** в решении общего собрания не принималось, определенного порядка не определялось. При таких обстоятельствах, суд исходит о несении ответчиком обязанности по возмещению расходов на электроэнергию возникает с момента принятия соответствующего решения – *** по дату выхода из членов кооператива – ***.

Расчет, подлежащей взысканию суммы, определяется следующим:

893,05 (***) + 321,84 (***)+ 739,76 (***) + 241,19 (***) + 142,52 (***) + 102,84 (***) = 3345 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по оплате услуги «электроэнергия мест общего пользования» с ответчика в размере 3345 рублей 97 копеек.

Также суд отмечает, что вопрос о возмещении членами кооператива дополнительных расходов, иных взносов по произведенным оплатам электроэнергии мест общего пользования может быть включен в любую повестку очередного или внеочередного общего собрания.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных счета на оплату и платежного поручения, истец на момент рассмотрения гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, учитывая участие представителя истца во всех судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг суд приходит к выводу, что размер суммы, подлежащей компенсации ответчиком расходов по оплате юридических услуг составляет 10 000 рублей и, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, требования кооператива подлежат удовлетворению в размере 5 337 рублей (10 000 * 53,37%) с ответчика.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из платежного поручения *** от ***, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 1145 рублей 75 копеек.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 781 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района 27.11.2020 – отменить.

Исковые требования потребительского жилищно-строительного кооператива «Ржавец» к Кудрявцеву Анатолию Александровичу о взыскании задолженности по членским взносам, пени, расходам по оплате электроэнергии мест общего пользования – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потребительского жилищно-строительного кооператива «Ржавец» с Кудрявцева Анатолия Александровича задолженность по уплате членских взносов за период с *** по *** в размере 14039 рублей 42 копейки, пени за период с *** по *** в размере 300 рублей, задолженность по оплате расходов за электроэнергию мест общего пользования за период с *** по *** в размере 3345 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 337 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 781 рубль 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>