Решение по делу № 2-83/2024 (2-7458/2023;) от 16.08.2023

Дело №

УИД: №

Категория№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

с участием представителя истца Саргаевой Т.А. по доверенности Юлдашевой Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Бордачевой И.М. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргаевой Т. А. к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», нотариусу по <адрес> Республики Башкортостан Щирской М. А., нотариусу ГО <адрес> Республики Башкортостан Бусалаевой Н. А. о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Саргаева Т.А. обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, в котором с учетом уточнений просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саргаевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» - недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саргаевой Т.А. и ПАО «Банк Уралсиб» - недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саргаевой Т.А. и ПАО «Банк Уралсиб» - недействительным, применить последствия недействительности сделки (гражданское дело № (№).

В обоснование своих требований Саргаева Т.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 руб. под 17,80% годовых, сроком на пять лет, подписанный в системе «Сбербанк онлайн» путем введения одноразового пароля. Данный договор заключен Саргаевой Т.А. под влиянием заблуждения неизвестных ей лиц, а именно, истцу ранее поступил звонок телефонный звонок с незнакомого ей номера: № по которому незнакомое лицо настоятельно убедило истца оформить кредит на ее имя для погашения якобы другого кредита в АО «Почта Банк», который был взят на имя Саргаевой Т.А. ранее преступным путем. Кроме того, ранее истцу с сервиса Whatsapp поступило ряд писем от имени якобы Банка России и Сбербанка России, из содержания которых следует, что из - за компрометации персональных данных и несанкционированного кредита в ПАО «Почта Банк», будет выполнено погашение задолженности путем открытия нового счета на имя Саргаевой Т.А., в связи с чем ей необходимо открыть новый счет и получить кредит в ПАО Сбербанк. Данные письма подписаны от имени сотрудников ПАО «Сбербанк России» Захаровым А.М. и Колесниковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ истец пошла в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на <адрес>, где под четким руководством сотрудников Банка, получила денежные средства в сумме 1 200 000 руб. После получения денежных средств в ПАО «Сбербанк России», по указанию незнакомых истцу лиц, Саргаева Т.А. положила денежные средства в указанной сумме на указанный ими счет в ПАО «ВТБ». Таким образом, истец не смогла даже воспользоваться полученными денежными средствами, и сама явилась жертвой преступных мошеннических действий со стороны неизвестных ей лиц. ДД.ММ.ГГГГ между Саргаевой Т.А. и ПАО «Банк Уралсиб» также посредством онлайн - заявки заключен кредитный договор №-№ на сумму 468 683 руб. 24 коп. под 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Однако, истец также не воспользовалась данными денежными средствами, которые под влиянием мошеннических действий переведены Саргаевой Т.А. на счет неизвестных лиц. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор №, истцу была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 150 000 руб., под 34,4% годовых. Данными денежными средствами Саргаева Т.А. также не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий. По данному факту сотрудниками полиции в настоящее время проводится оперативная проверка. Заключение указанных сделок произошло вопреки волеизъявлению истца Саргаевой Т.А. и стало возможным, в том числе, в результате недобросовестных действий со стороны сотрудников указанных банков, а именно в результате передачи банками персональных (паспортных) данных истца неизвестным лицам, а также отсутствия информирования истца о сущности сделки, отсутствия ее личной подписи при заключении данных сделок. Саргаева Т.А, полагает, что кредитные договоры, заключенные между ней и ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ недействительны, поскольку заявление о выдаче кредитов не были ей подписаны лично, ни электронной подписью, также, как и сами кредитные договора.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Саргаева Т.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Бусалаевой Н.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного между Саргаевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса Бусалаевой Н.А., как несогласованное сторонами, исполнительную надпись, в соответствии с которой с Саргаевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № - отменить (гражданское дело №).

В обоснование исковых требований Саргаева Т.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Саргаевой Т.А, заключен кредитный договор №. По обращению ПАО «Сбербанк России», нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Бусалаевой Н.А. была произведена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Саргаевой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 591 994 руб. 59 коп., из которых: 1 485 751 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 95 424 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом, а также понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 10 818 руб. 88 коп. О нотариальной надписи Саргаева Т.А. узнала, когда у нее были арестованы счета. Истец полагает, что условия договора, предполагающие возможность взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи, незаконной, вследствие чего нотариальная надпись подлежит признанию недействительной. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, бесспорными не являются. Истец обратилась в банк за заключением кредитного договора, вследствие действий по признакам мошенничества, Саргаева Т.А. лишилась кредитных денежных средств. По данному факту Саргаева Т.А. обратилась в МВД и направила уведомление в ПАО «Сбербанк России». Также истец полагает, что действия нотариуса не соответствуют положениям закона, а именно ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Истец не получала, а нотариус, как предполагает истец, не проверяла тождественность условий договора, также отсутствует протокол осмотра доказательств, в соответствии с законом и требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Саргаевой Т.А. к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Бусалаевой Н.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса и гражданское дело № по иску Саргаевой Т.А. к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Саргаева Т.А. обратилась с иском к ПАО «Банк Уралсиб», нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № заключенного между Саргаевой Т.А. и ПАО «Банк Уралсиб» о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как несогласованное сторонами, исполнительную надпись, в соответствии с которой с истца в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №, отменить (гражданское дело №).

В обоснование исковых требований Саргаева Т.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № По обращению ПАО «Банк Уралсиб» нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. была произведена исполнительная надпись, в соответствии с которой с Саргаевой Т.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 200 995 руб. 45 коп., из которых: 145 599 руб. - сумма основного долга, 53 911 руб. 45 коп. - проценты за пользование займом, а также понесенные взыскателем, в связи с совершением исполнительной надписи расходы в размере 1 485 руб. О нотариальной надписи истец узнала после того, как у нее были арестованы счета. Истец полагает, что условия договора, предполагающие возможность взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи, незаконной, вследствие чего нотариальная надпись подлежит признанию недействительной. Требования о взыскании задолженности по кредитному договору, бесспорными не являются. Истец обратилась в банк за заключением кредитного договора, вследствие действий по признакам мошенничества, Саргаева Т.А. лишилась кредитных денежных средств. По данному факту Саргаева Т.А. обратилась в МВД и направила уведомление в ПАО «Банк Уралсиб». Также истец полагает, что действия нотариуса не соответствуют положениям закона, а именно ст.ст. 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ. Истец не получала, а нотариус, как предполагает истец, не проверяла тождественность условий договора, также отсутствует протокол осмотра доказательств, в соответствии с законом и требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Саргаевой Т.А. к ПАО «Банк Уралсиб», нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса и гражданское дело № по иску Саргаевой Т.А. к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб» о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок, объединены в одно производство для совместного разрешения и рассмотрения, гражданскому делу присвоен номер №.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований Саргаевой Т.А. к ПАО «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Бусалаевой Н.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, а также в части исковых требований Саргаевой Т.А. к ПАО «Банк Уралсиб», нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращено в связи с отказом представителя истца Саргаевой Т.А. по доверенности Юлдашевой И.Ю. от исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца Саргаевой Т.А. - Юлдашева И.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в уточненном исковом заявлении доводам. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саргаевой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» - недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саргаевой Т.А. и ПАО «Банк Уралсиб» - недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саргаевой Т.А. и ПАО «Банк Уралсиб» - недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Бордачева И.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Саргаевой Т.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, просила суд оставить без удовлетворения.

Истец Саргаева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителем ответчика Худяковой Л.Р., суду ДД.ММ.ГГГГ представлены письменные возражения на исковое заявление Саргаевой Т.А., в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк Уралсиб» отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Управления ФССП России по <адрес>, судебный пристав - исполнитель Стерлитамакского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Каранаева Р.А. в судебное заседание также не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца Саргаевой Т.А. и ответчика ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, определив в силу положений ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание истца, представителя ответчика ПАО «Банк Уралсиб», а также представителей третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Саргаевой Т.А. является клиентом ПАО Сбербанк с 2013 года, что подтверждается ее заявлением на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Саргаевой Т.А. открыт счет карты №. Также выпущена карта МИР №

Истец была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами, обязалась их выполнять.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона № по указанной карте МИР.

ДД.ММ.ГГГГ Саргаева Т.А. в мобильном приложении для Android осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн». При регистрации использована карта МИР № и введен пароль для входа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Саргаевой Т.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 485 751 руб. 23 коп. со сроком 60 месяцев под 4% годовых до 1-го платежа, после первого платежа - 17,80% годовых. При этом истцом указано о зачислении суммы кредита на счет №. Договор подписан простой электронной подписью.

Согласной представленным документам, истцом Саргаевой Т.А, было произведено подтверждение одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк онлайн». Так ДД.ММ.ГГГГ в 13:23 часов истцу поступило сообщение, что ей подана заявка на кредит, при этом конкретно указаны условия кредитного договора - сумма кредита, срок, процентная ставка. Сообщение содержало одноразовый пароль 77512. Пароль подтверждения был корректно введен Саргаевой Т.А. в системе «Сбербанк онлайн». Таки образом, кредитный договор был подписан простой электронной подписью.

Согласно выписки по счету №, денежные средства в размере 1 485 751 руб. 20 коп. были зачислены Банком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения кредита, Саргаева Т.А. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Так в тот же день ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с карты в размере 1 241 000 руб. были переведены на универсальный счет №, что подтверждается представленной суду выпиской по счету. В дальнейшем денежные средства были сняты со счета в отделении банка, при этом был верно введен соответствующий пин-код.

Согласно сведений о доставке сообщений, направленных банком в адрес истца Саргаевой Т.А., ПАО Сбербанк дважды ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 часов и в 14:16 часов предупреждало снятие наличных, с целью убеждения в ее волеизъявлении. Из текста искового заявления также Саргаевой Т.А., следует, что после получения денежных средств, она осуществила их внесение на счет в Банке «ВТБ» (ПАО).

Также на следующий день ДД.ММ.ГГГГ Саргаевой Т.А. с использованием онлайн - сервиса было заключено два кредитных договора с ПАО «Банк Уралсиб» - № с лимитом кредитования 150 000 руб., процентная ставка 34,4% годовых и № на сумму 468 683 руб. 24 коп., под 6,9% годовых.

При заключении договоров Саргаева Т.А. также была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания, сообщила банку номера телефонов № и №

Указанные кредитные договора подписаны электронной цифровой подписью заемщика - аналогом собственноручной подписи.

Денежные средства, полученные Саргаевой Т.А. были зачислены на счета № и №. Впоследствии, согласно выписок по счетам, денежные средства были сняты в банкомате № с использованием двух карт №

По факту списания с карты истца денежных средств на общую сумму 1 679 000 руб. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ Саргаева Т.А. признана потерпевшей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из ч. ч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 10.7 Условий использований банковских карт операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли держатель может получить в SMS-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный Банк".

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе "Сбербанк Онлайн" при совершении операции.

В силу п. 10.8 Условий постоянный и одноразовые пароли, введенные клиентом в системе "Сбербанк Онлайн" для целей подписания электронного документа является аналогом собственноручной подписи клиента. Электронные документы, в том числе договор и заявления, подписанные и переданные с использованием постоянного и/или одноразового пароля, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента, и совершение операции в такой системе.

Согласно п. 10.14 Условий для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк Онлайн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном Банке". Отправка банком клиенту SMS-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги "Мобильный банк".

Полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом является основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента. Указанный одноразовый код банком получен, что подтверждается отчетом по банковское карте.

Таким образом, Саргаевой Т.А. были направлены ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб» в электронном виде заявки на получение потребительских кредитов, а также подписаны заявления на получение потребительского кредита, распоряжения на перевод денежных средств, в том числе по договору добровольного страхования граждан при заключении кредитного договора с ПАО «Банк Уралсиб», путем отправки соответствующих смс - сообщений со своего номера мобильного телефона, подключенного к банковской услуге "Мобильный банк", а также предоставление банком денежных средств в кредит, суд приходит к выводу о заключении Саргаевой Т.А. договоров потребительского кредита в виде электронных документов с ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб».

Истец Саргаева Т.А. подписала заявления на получение потребительских кредитов посредством СМС - сообщений, содержащих одноразовые пароли, а банки во исполнение своих обязательств перевели на карты истца денежные средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания спорных кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ПАО «Банк Уралсиб», недействительными не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что неиспользование истцом предоставленных в кредит денежных средств после инициированного ей получения кредита основанием для признания кредитных договоров недействительными не является.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила доказательств тому, что выполненные ею операции по счетам стали следствием неправомерных действий банка, а само по себе утверждение заявителя о совершенном в отношении нее преступлении не является самостоятельным основанием для отрицания возможности оформления банковского кредита, банковского перевода с использованием цифровой подписи.

В случае, если в отношении истца Саргаевой Т.А. совершено преступление и виновные в нем лица будут установлены, истец не лишена возможности заявить к ним требование о возмещении причиненного вреда.

В рамках рассмотрения настоящего дела не имеют правового значения обстоятельства, касающиеся распоряжения истцом полученными на свой счет от банка в кредит денежными средствами, а также сведения о владельце лицевого счета, которому в последующем денежные средства были перечислены по поручению истца Саргаевой Т.А., так как они не опровергают установленный факт заключения кредитных договоров с ПАО Сбербанк и ПАО «Банк Уралсиб».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требованийСаргаевой Т. А. к ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», нотариусу по <адрес> Республики Башкортостан Щирской М. А., нотариусу ГО <адрес> Республики Башкортостан Бусалаевой Н. А. о признании кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья:                                            З.Т. Забирова