Решение по делу № 33-16262/2013 от 19.07.2013

Судья Крючков С.И. Дело № 33-16262/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года частную жалобу Вилочкова Г.Ю. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Вилочкова Геннадия Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Елисееву Д.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вилочков Г.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Елисееву Д.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Вилочкова Г.Ю.. Просил взыскать 40000 рублей на оплату услуг представителя, 1000 рублей на оформление нотариальной доверенности.

Определением Скерпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Вилочкова Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности - 1000 рублей.

Не согласившись с определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

По правилам ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку Вилочков Г.Ю. обратился в суд с иском о восстановлении нарушенных трудовых прав, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, на которых могут быть возложены судебные расходы, независимо от того, были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на истца обязанности по оплате расходов по оплате услуг представителя и иных понесенных ответчиком расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела, нельзя признать законным, поскольку такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Елисеева Дениса Алексеевича о взыскании с Вилочкова Геннадия Юрьевича судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей – отказать.

Частную жалобу Вилочкова Г.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи