Решение по делу № 2-602/2018 от 04.12.2017

Дело №.

Поступило в суд 04.12.2017.

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                                        А.А. Киевской

При секретаре                                                                                    А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасевой С. В. к Алексееву В. В., Кисьову В. В. о признании договора залога транспортного средства недействительным,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истец Карасева С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 33), просит суд признать договор залога автотранспортного средства – автомобиля № № недействительным, поскольку он не соответствует форме составления договора, составлен с нарушением установленных норм законодательства.

    В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен фио

    В судебном заседании Карасева С.В. требования поддержала, пояснив, что в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. она сожительствовала с фио1 у которого в собственности находился автомобиль №. Он долгое время данный автомобиль ремонтировал. Ввиду отсутствия документов фио1 автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал. По договоренности она купила у фио1 указанный автомобиль за № руб., ДД.ММ.ГГГГ поставила автомобиль на регистрационный учет. Она являлась единственным владельцем и собственником автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года указанный автомобиль был изъят у нее Алексеевым В.В. и Кисьовым В.В., которые ссылались на наличие перед ними у фио1 долга в размере №. Под давлением они заставили ее подписать договор залога автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, хотя в данный период времени она находилась в <адрес> у сестры. Считает, что Алексеев В.В. и Кисьов В.В. выдумали долг со стороны фио1 в сумме № руб. для того, чтобы неправомерно завладеть ее имуществом. фио1 умер, в связи с чем проверить данные обстоятельства не представляется возможным. Она собственноручно подписала договор залога, однако, все условия договора залога нарушены. В договоре залога залогодержателем указан Алексеев В.В., тогда как в материалах уголовно-процессуальной проверки имеются объяснения Кисьова В.В., который показал, что именно им была передана фио1. денежная сумма в размере № руб. в займ под залог автомобиля. Однако, даже при наличии у фио1 перед ответчиками такого долга, она не должна отвечать по его обязательствам принадлежащим ей имуществом.

    Ответчики Алексеев В.В., Кисьов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель ответчика Алексеева В.В. – фио2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Также пояснил, что в оспариваемом договоре залога залогодержателем указан Алексеев В.В., однако, не указаны полностью его имя и отчество, в связи с чем его доверитель является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

    Третье лицо фио в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время является собственником спорного автомобиля №, который приобрел по договору купли-продажи у фио3. Обстоятельства передачи в залог указанного автомобиля ему неизвестны.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Карасевой С.В. При этом, суд исходит из следующего.

    Как следует из материалов дела, Карасева С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства – автомобиля №, № года выпуска, цвет красный (л.д. 162-167, 168), что также следует из копии ПТС. Данный автомобиль зарегистрирован на Карасеву С.В. в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

    В материалы дела Карасевой С.В. представлена копия договора залога автотранспортного средства, в котором указано, что Карасева С.В. является владельцем автотранспортного средства №, г/н №, № года выпуска. В случае невозвращения полученной суммы в срок залогодержатель вправе реализовать имущество. Сумма займа № руб. сроком на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель Алексеев В.В., залогодатель Карасева С.В. (л.д. 28).

    Из материалов уголовно-процессуальной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карасева С.В. обратилась в Отдел полиции № «Кировский» с заявлением о преступлении, в котором указала, что неизвестные ей лица путем обмана, используя подложные документы, подделав ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля №, лишили ее имущества, причинив ей материальный ущерб на сумму более № руб.

    В ходе уголовно-процессуальной проверки был опрошен Кисьов В.В., который пояснил, что он работает на металлобазе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ фио1. попросил у него в долг денежные средства в № руб. Он согласился занять фио1. деньги по залог автомобиля №. Он сначала передал фио1 № руб., затем в присутствии Карасевой С.В. еще № руб., после чего фио1 передал ему ключ от автомобиля № и ПТС. В этот же день фио1 поставил автомобиль на территорию металлобазы по адресу: <адрес>.

    В ходе уголовно-процессуальной проверки по заявлению Карасевой С.В. был также опрошен Алексеев В.В., который пояснил, что работает вместе с Кисьовым В.В., который ДД.ММ.ГГГГ занял № руб. фо1 под залог автомобиля № Так как Кисьов В.В. взял деньги, заработанные ими совместно, то договор залога был составлен на его (Алексеева В.В.) имя.

    Таким образом, из объяснений вышеуказанных лиц следует, что фактически договор займа денежной суммы в размере № руб. имел место между Кисьовым В.В., Алексеевым В.В. (займодавцы) и фио1. (заемщик). Из материалов уголовно-процессуальной проверки следует, что денежные средства по договору займа были получены фо1

    Доказательства наличия каких-либо обязательственных отношений между Карасевой С.В. и Кисьовым В.В., Алексеевым В.В., в обеспечение которых Карасевой С.В. ответчикам было передано в залог вышеуказанное транспортное средство, в материалах дела отсутствуют.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для ответственности Карасевой С.В., поскольку обеспечивающее обязательство (залог) является дополнительным (акцессорным) относительно основного обязательства и не может без него существовать.

    Оспариваемый договор залога не содержит отсылки к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, стороной которого являлась Карасева С.В., как собственник транспортного средства, указанного в договоре залога.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что спорный договор залога не соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 339 ГК РФ, а при таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый истцом договора залога транспортного средства не содержит существенных условий, а также ввиду того, что отсутствует основное обязательство между Алексеевым В.В. и Карасевой С.В., в обеспечение которого подписан договор залога, что не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требование Карасевой С.В. о признании недействительным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

    Доводы представителя Алексеева В.В. – фио2. о том, что Алексеев В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в договору не указаны полностью его имя и отчество, в связи с чем не представляется возможным установить достоверно личность лица, подписавшего данный договор, суд считает несостоятельными и отклоняет, поскольку Алексеев В.В., будучи допрошенным в ходе уголовно-процессуальной проверки, не оспаривал факт подписания им договора залога транспортного средства.

    Как следует из представленных по запросу суда документов из 1МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Карасева С.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продала спорное транспортное средство <данные изъяты> фио3., который, в свою очередь, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль фио5., и в настоящее время автомобиль № значится зарегистрированным за Сысоевым М.С. (л.д. 156-159).

    На момент рассмотрения настоящего спора данные договоры никем не оспорены, в связи с чем требование Карасевой С.В. о признании действий Алексеева В.В. и Кисьова В.В. относительно реализации автомобиля противоречащими требованиям закона по реализации автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора требований об оспаривании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось, они судом не разрешались, доказательств совершения ответчиками действий по реализации автомобиля суду истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах требования Карасевой С.В. подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Карасевой С. В. удовлетворить частично.

    Признать недействительным договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> г/н №, № года выпуска, номер кузова №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Алексеевым В.В. и Карасевой С.В.

    В остальной части в удовлетворении требований Карасевой С.В. отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

          Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.

Судья-