Решение по делу № 2-679/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-679/2017          07 ноября 2017 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя ответчика Филимонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 07.11.2017 дело по исковому заявлению Кузнецова Никиты Понфиловича к Вылегжаниной Елене Геннадьевне о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.П. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Вылегжаниной Е.Г. о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 01.06.2015, 10.04.2016 и 15.08.2016, взыскании задолженности по оплате услуг по указанным договорам в размере 498 213,7 рублей и неустойки в размере 59 700 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований на ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеназванных договоров.

Истец Кузнецов Н.П., ответчик Вылегжанина Е.Г. уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель истца Суханов С.А. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность явки – отсутствием билетов на железнодорожный транспорт.

Представитель ответчика Филимонов А.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, оснований для отложения судебного заседания не усматривал, так как доводы представителя истца о невозможности явки в судебное заседание представленными суду доказательствами не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец, представитель истца и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания 07.11.2017 в 13 часов 30 минут. Истец Кузнецов Н.П., ответчик Вылегжанина Е.Г. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика. Разрешая ходатайство представителя истца Суханова С.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, суд признает причины неявки представителя истца Суханова С.А. в судебное заседание, неуважительными и не находит оснований для отложения судебного заседания, так как каких-либо доказательств невозможности явки в судебное заседание, необходимости нахождения в ином месте 07.11.2017 в 13 часов 30 минут, представителем истца суду не предоставлено.

На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

11.09.2017 в Коряжемский городской суд поступило ходатайство представителя ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова, то есть в суд по месту жительства ответчика, в связи с его неподсудностью Коряжемскому городскому суду.

07.11.2017 в Коряжемский городской суд поступило ходатайство истца о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска, так как договором об оказании юридических услуг от 15.08.2016 между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 28 ГПК РФ законодателем определено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следует учитывать, что условия договора, определяющие подсудность возникающих между кредитором и должником разногласий, являются законными, если они в достаточной степени конкретизированы.

Условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлено требование о расторжении договоров от 01.06.2015, 10.04.2016, 15.08.2016, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данным договорам и неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения. Из материалов дела следует, что ответчик Вылегжанина Е.Г. проживает по адресу: г. Киров, ул. Советская, д. 94, кв. 18.

Как следует из договоров об оказании юридических услуг от 01.06.2015 и 10.04.2016 стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения споров стороны принимают все меры к разрешению их путем переговоров на компромиссных началах. В случае невозможности разрешения возникшего спора соответствующая сторона вправе реализовать право на расторжение договора и/или обратиться в Коряжемский городской суд Архангельской области, либо к мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, по договору от 15.08.2016 – вправе реализовать право на расторжение договора и/или обратиться в Октябрьский районный федеральный суд г. Архангельска (п.12.1), согласно дополнительному соглашению от 19.08.2016 к договору от 15.08.2016 стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности и определили, что споры между сторонами подлежат рассмотрению Коряжемским городским судом Архангельской области.

Вместе с тем соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд.

Указание в условиях договора от 01.06.2015 и 10.04.2016 на то, что стороны вправе реализовать право на расторжение договора и/или обратиться в Коряжемский городской суд Архангельской области, либо к мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова, противоречит смыслу статьи 32 ГПК РФ, поскольку позволяет истцу неоднократно изменять территориальную подсудность дела по своему выбору, не изменяя при этом условий договора.

Предметом заявленных исковых требований является расторжение договоров от 01.06.2015, 10.04.2016,15.08.2016, взыскание задолженности и неустойки по данным трем самостоятельным договорам, согласно условиям которых споры связанные с ними разрешаются тремя разными судами - Коряжемским городским судом Архангельской области, мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова, Октябрьским районным судом г. Архангельска, следовательно оснований считать, что стороны достигли договоренности в выборе конкретного суда, которому следует передать спор по всем трем объединенным договорам и с единой ценой иска, не имеется. Напротив, указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности дела, при том, что ни одна из сторон не проживает по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Коряжемского городского суда Архангельской области и Октябрьского районного суда г. Архангельска.

В таких случаях условие договора об изменении территориальной подсудности нельзя считать согласованным, что не позволяет суду применить правила, предусмотренные ст. 32 ГПК РФ, следовательно дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика.

Как следует из представленных документов, местом жительства ответчика Вылегжаниной Е.Г. является г. Киров, ул. Советская, д. 94, кв. 18, местом исполнения договоров является г. Киров.

При указанных обстоятельствах, учитывая место жительство истца и ответчика, а также то, что большинство доказательств находится в г. Кирове, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Кирова.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение компетентного суда.

В связи с тем, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности дела, ни одна из сторон не проживает и не проживала на момент принятия рассматриваемого искового заявления к производству Коряжемского городского суда по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Коряжемского городского суда Архангельской области и Октябрьского районного суда г. Архангельска, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято Коряжемским городским судом к производству с нарушением правил подсудности и оно подлежит передаче на рассмотрение компетентного суда по месту жительства ответчика, то есть на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Кирова. Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика Филимонова А.А. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова подлежит удовлетворению, предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца Кузнецова Н.П. о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска суд не усматривает, в связи с чем данное ходатайство истца удовлетворению не подлежит. Ссылку истца в обоснование заявленных доводов на заключение эксперта № 2-6792017 от 25.10.2017 суд находит несостоятельной, так как данное доказательство подлежит оценке судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, при рассмотрении искового заявления Кузнецова Н.П. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст. 32, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о передаче гражданского дела по исковому заявлению Кузнецова Никиты Понфиловича к Вылегжаниной Елене Геннадьевне о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки по подсудности в Октябрьский районный суд г. Архангельска оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по исковому заявлению Кузнецова Никиты Понфиловича к Вылегжаниной Елене Геннадьевне о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки по подсудности в Октябрьский районный суд г. Кирова удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Никиты Понфиловича к Вылегжаниной Елене Геннадьевне о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки по подсудности Октябрьскому районному суду г. Кирова (Кировская область, г. Киров, ул. Московская, д. 70, 610046) для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путём подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий - А.П. Спиридонов