Решение по делу № 33-858/2024 (33-20811/2023;) от 08.12.2023

Судья Головань А.А. (13-1173/2023)                                   Дело № 33-858/2024

УИД 52RS0006-02-2017-003461-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                    16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгородот 27 октября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород с иском к ФИО2, нотариусу ФИО3 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 6 декабря 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 об установлении факта непринятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2018 года решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 6 декабря 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о пересмотре решения суда от 6 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на ложные справки о месте жительства ФИО2.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 27 октября 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 6 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С вынесенным определением суда первой инстанции не согласилась истец ФИО1, подала частную жалобу.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для пересмотра дела. В частности, заявитель указывает, что не была дана надлежащая оценка приложенных к заявлению о пересмотре решения ответам от следственного комитета, где указывается на подложность составленных нотариусом документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 6 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 об установлении факта непринятия наследства, признании права собственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 февраля 2018 года решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определениями Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 01.02.2019, от 12.11.2021 ФИО1 отказано в пересмотре решения Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 06 декабря 2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указала, что наследственное дело нотариусом ФИО3 было сфабриковано на умершего в 1995г. наследника, который наследства не принимал, на основании подложных справок с места жительства, предоставленных суду в качестве доказательств принятия наследства умершим наследником, которые сама изготовила, пропечатала и подписала.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда, а сводятся к несогласию с принятым судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть первая).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть вторая).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть третья).

Как разъяснено судам в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Однако, такие доказательства, являющиеся существенными и влекущими пересмотр решения суда по вновь (новым) обстоятельствам, ФИО1 не представлено, а представленные ответы Следственного управления Следственного комитета России по Нижегородской области от 17 марта 2023 года (Т.3, л.д.138-139) и от 27 июня 2023 года (Т.3, л.д.140-142) таковыми не являются.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются основаниями для пересмотра судебного постановления в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, на что фактически ссылается заявитель, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Такие обстоятельства заявителем не приведены, а приведенные обстоятельства сводятся, по сути, к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Доводы частной жалобы, а также поступившего в суд апелляционной инстанции обращения, повторяют позицию, изложенную в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции, сводятся к альтернативному толкованию норм процессуального права и дают альтернативную оценку обстоятельствам и доказательствам, установленных и оцененных судом при рассмотрении дела по существу. При этом они не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления, вынесенного по заявлению о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявителем направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об исключении из числа лиц, участвующих по делу, ФИО2. Между тем, такие процессуальные действия на стадии апелляционного производства по частной жалобе ФИО1 на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгородот 27 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024г.