Решение от 17.02.2022 по делу № 22-285/2022 от 21.01.2022

Судья Грибанов И.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО12,

судей Бурчаковой И.В., Федотова И.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО7,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО13, ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО13, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 на приговор Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

по приговору Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, работавший водителем у индивидуального предпринимателя Свидетель №3, в ООО «Дальний свет», ООО «Доставка 26», несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) в срок лишения свободы засчитано время задержания и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 850 000 рублей.

Согласно приговору суда, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 19 минут на участке местности на расстоянии 876 метров в южном направлении от <адрес> в р.<адрес> и на расстоянии 44 метров в северо-восточном направлении от контрольно-пропускного пункта АО «Ольховатский сахарный комбинат», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> ФИО1 совместно со своими знакомыми, среди которых был ФИО10, распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного между ФИО1 и ФИО10 произошла ссора, ФИО10 стал оскорблять ФИО1 и его близких родственников. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО10 взял из кабины автомобиля марки «КАМАЗ 54112А», государственный номер Н2740С/161 принадлежавшее ему охотничье ружьё «Сайга», направил его ствол в сторону ФИО10 и умышленно произвел один выстрел в область груди последнего, после чего скрылся с места происшествия. От полученных телесных повреждений ФИО10 скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО10 наступила в результате ранения груди с повреждением сердца и правого легкого, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Действия ФИО1 квалифицированы судом как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит усилить наказание до 9 лет лишения свободы, полагая, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не окажет должного воспитательного воздействия, не будет способствовать выполнению задач уголовного судопроизводства; полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, однако не указал о применении ч.1 ст. 62 УК РФ; полагает смягчающее обстоятельство «частичное возмещение вреда», учтенное судом на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежащим учету в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, так как, по мнению государственного обвинителя, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, не может быть признано смягчающим обстоятельством по смыслу п. «к» ч.1 ст. 61 УПК РФ, данная норма закона предполагает полное возмещение вреда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 считает его необоснованным, поскольку материалы уголовного дела не содержат достаточных оснований полагать, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, материалы дела были исследованы формально.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 108 УК РФ, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, считает, что показаниями ФИО1, свидетелей, иными доказательствами подтверждается факт угроз убийством с применением ножа со стороны потерпевшего ФИО10, которые ФИО22 воспринял как реальные и совершил убийство ФИО23, обороняясь от его действий, приводит собственную оценку исследованных судом доказательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 108 УК РФ, указывая на нарушение принципа презумпции невиновности, порядка уголовного судопроизводства, права на защиту, обращает внимание, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства принял решение на основании односторонней оценки доказательств, оглашенных показаний свидетелей, не обеспечив непосредственное их исследование в ходе судебного разбирательства, не устранив имеющиеся в них противоречия, формально подойдя к рассмотрению дела, не оценив доводы стороны защиты о том, что вмененный состав преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, настаивает на том, что убийство совершил при превышении пределов необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищаясь от противоправных действий ФИО23, который с ножом высказывал в отношении него угрозы убийством; ФИО1 считает, что при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание указания вышестоящего суда, решением которого отменен ранее состоявшийся приговор по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор просит оставить приговор суда в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается материалами дела, в том числе первоначальными показаниями самого ФИО1; каких либо объективных сведений о том, что ФИО22 совершил преступление при превышении пределов необходимой обороны, не получено, поскольку преступление он совершал путем выполнения последовательных целенаправленных действий, направленных на убийство ФИО23, обстановка, при которой происходило событие преступления, не свидетельствовала о том, что действия потерпевшего действительно угрожали жизни ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники поддержали апелляционные жалобы, государственный обвинитель просил удовлетворить апелляционное представление и отклонить апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда по настоящему уголовному делу соответствует этим требованиям.

Анализ протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были предоставлены равные права и возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было.

Утверждение стороны защиты о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, нарушении принципов состязательности, непосредственности и права на защиту нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, привел и проанализировал их в приговоре, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий ФИО1 Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных судом полно, всесторонне и объективно.

Ссылка осужденного на то, что доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы непосредственно, опровергается протоколом судебного заседания, на который замечаний не подавалось, ввиду чего судебная коллегия признает протокол судебного заседания достоверным отражением хода рассмотрения дела. Все доказательства, которые суд положил в основу своих выводов и привёл в приговоре, были исследованы судом первой инстанции. Как видно из протокола судебного засеания, оглашение показаний потерпевшей и свидетелей, как не явившихся в суд, так и допрошенных при рассмотрении дела, имело место в соответствии с требованиями закона, со стороны защиты возражений против оглашения показаний потерпевшей и свидетелей не поступало.

Доводы стороны защиты о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны и превышении её пределов основаны на неверной интерпретации доказательств.

Судом на основании совокупности правильно оцененных доказательств установлены обстоятельства дела, не дающие оснований для вывода о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, что его жизни и здоровью угрожала опасность. Суд первой инстанции правильно установил, что потерпевший ФИО23 не угрожал ФИО22 убийством, не нападал на него с ножом. Основанием для установления таких обстоятельств дела стали доказательства, исследованные судом.

Суд первой инстанции исследовал в ходе судебного разбирательства и проанализировал показания ФИО1 при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (том 2 л.д. 190-195), из оглашенного в судебном заседании протокола допроса следует, что ФИО1 не давал показаний о том, что ФИО10 на него нападал с ножом, он пояснил, что в ходе распития спиртных напитков ФИО10 стал оскорблять ФИО1 и его родителей, высказывался в их адрес в крайне неприличной форме, чем разозлил ФИО1 и привел его в возбужденное состояние, в результате чего ФИО1 решил лишить ФИО23 жизни, взял из автомобиля ружьё, привёл его в боевое состояние и выстрелил в ФИО10, находившегося в 10-15 метрах от ФИО1

Эти показания суд первой инстанции взял за основу своих выводов.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции дал оценку показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, указав, что критически оценивает показания ФИО1, данные в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с такой оценкой показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

Вопреки позиции защитника, оснований полагать, что процедура допроса ФИО1 в качестве подозреваемого была нарушена, не имеется.

Как видно из протокола допроса, он проходил в присутствии защитника, ФИО1 не заявлял о том, что по состоянию здоровья или по иным причинам не может давать показаний, напротив, он пояснил, что готов давать показания, физически чувствует себя хорошо. Утверждение защитника о том, что ФИО1 длительно лишался сна и не мог по своему состоянию давать показания, является надуманным, он был допрошен примерно через 10-11 часов после происшествия. Не может быть признан обоснованным и довод защитника о том, что в отношении ФИО1 со стороны сотрудников полиции применялись недозволенные методы воздействия, такие доводы проверялись в ходе предварительного следствия, по результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции (том 7 л.д. 77-85). Довод защитника о том, что копия этого постановления (а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угрозы убийством в адрес ФИО1) не направлялась ФИО1, не может стать основанием для критической оценки этих процессуальных решений. Участники процесса со стороны защиты узнали о вынесении этих решений как минимум при рассмотрении дела судом первой инстанции, до сих пор их не обжаловали в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает установленным, что при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал показания свободно, без влияния со стороны кого-либо, его право на защиту было обеспечено, ввиду чего оснований полагать, что при получении этого доказательства были допущены нарушения процессуальных норм, не имеется.

Показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции с согласия участников процесса со стороны защиты.

Свидетель Свидетель №5 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 215-218) сообщил, что конфликта между ФИО1 и ФИО10 не видел, около 19 часов ушел спать в кабину своей машины, затем проснулся от шума, вышел из машины и увидел труп ФИО10 Однако при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 пояснил, что в его присутствии конфликт между ФИО23 и ФИО22 был, ФИО23 оскорблял ФИО22 и его родителей, был настроен агрессивно, угрожал ножом ФИО22, а также слышал звук выстрела, кроме того Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 передал ему пакет с посудой, оставшейся на столе, среди посуды был именно тот нож, которым ФИО23 угрожал ФИО22 (том 1 л.д. 221-227). Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5 и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 228-235).

Свидетель Свидетель №6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-4) пояснил, что около 19 часов пошел в свою машину отдыхать, около 19 часов 50 минут услышал выстрел, вышел из машины и увидел тело ФИО3. Позднее, при допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 237-243) свидетель Свидетель №6 утверждал, что в его присутствии между ФИО23 и ФИО22 был конфликт, ФИО23 оскорблял ФИО22 и его родителей, взял со стола нож и размахивал им в сторону ФИО22, угрожал убить его.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что в их присутствии ФИО23 нападал с ножом на ФИО22 и угрожал убить, поскольку эти показания противоречат показаниям этих же свидетелей, данным при первоначальном допросе, имевшем место сразу после происшествия, показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого, а также иным доказательствам, исследованным судом. Причины изменения показаний, названные свидетелями, нельзя признать убедительными, те обстоятельства, о которых они не сообщали ранее, но сообщили в последующих своих показаниях, столь значимы, что не могли быть ими запамятованы или упущены.

Показания ФИО1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что в момент производства выстрела потерпевший ФИО23 нападал на ФИО22, держа в руке нож и угрожая ФИО22 убийством, опровергаются тем обстоятельством, что в ходе осмотра места происшествия ножа не обнаружено ни в руке у потерпевшего, ни где бы то ни было на осмотренном участке местности.

Довод стороны защиты о том, что на столе находились продукты, порезанные при помощи ножа, а также о том, что свидетель Свидетель №9 видел на столе нож, не доказывают того, что ФИО23 угрожал ФИО22 ножом, намахивался на него и высказывал намерение убить его.

Ссылка защитника на показания Свидетель №3 не является состоятельной, поскольку этот свидетель очевидцем происшествия не был и обстоятельства дела ему известны со слов, кроме того, свидетель Свидетель №3 пояснял, что изначально ему было сообщено только о том, что погиб водитель ФИО3.

Также несостоятельными являются ссылки осужденного на показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №22, поскольку все эти лица, являющиеся сотрудниками правоохранительных органов и принимавшие участие в первоначальных следственных мероприятиях, очевидцами убийства не являлись и о его обстоятельствах пояснений дать не могут.

Довод защитника о том, что в ходе следствия нож изымался, исследовался экспертным путем и при первоначальном рассмотрении дела приобщался в качестве вещественного доказательства, не может повлиять на выводы суда.

Нож действительно исследовался в ходе экспертизы, на рукоятке был обнаружен пот, установить принадлежность которого конкретному лицу не представилось возможным, это обстоятельство, как отмечено в апелляционной жалобе защитника, говорит о том, что нож находился в руке человека, но когда, при каких обстоятельствах это произошло, невозможно установить, тем более невозможно на основании того, что на рукоятке ножа обнаружен пот, делать вывод о том, что этим ножом ФИО23 угрожал ФИО22.

Вопреки позиции защиты, у суда не возникает сомнений в виновности ФИО1 в совершении убийства ФИО10, а также в том, что это убийство было совершено умышленно, а не при превышении пределов необходимой обороны.

Мнение государственного обвинителя о наличии оснований для учета при назначении наказания противоправного и аморального поведения потерпевшего, ставшего поводом для преступления, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны.

Вопреки мнению защитника, суд первой инстанции не увязывал свое решение по поводу отсутствия оснований для оценки действий ФИО1 как совершенных в состоянии необходимой обороны с тем, на каком расстоянии друг от друга находились ФИО22 и ФИО23 в момент выстрела, хотя это расстояние наряду с другими обстоятельствами подтверждает вывод суда о том, что ФИО1 не находился в угрожающем для жизни состоянии.

Довод осужденного о том, что он стрелял лишь один раз, хотя в обойме находились еще патроны, не может повлиять на квалификацию его действий, поскольку он стрелял из охотничьего оружия в грудь человеку, находившемуся на достаточно небольшом расстоянии для того, чтобы выстрелом ему (потерпевшему) были причинены летальные телесные повреждения.

При таких обстояте░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 43, 60 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░», «░», «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░ ░ ░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ – ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░