Решение по делу № 2-334/2022 от 19.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                                           г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием представителя истца Андреева С. А.- адвоката Кеберт Н. Ю., действующей на основании доверенности от "ДАТА" № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/2022 по исковому заявлению Андреева С. А. к Черепанову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев С. А. обратился в суд с иском к Черепанову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

В обоснование иска указано, что "ДАТА" с расчетного счета Андреева С.А. на расчетный счет Черепанова В.Ю. были перечислены денежные средства в размере 100000 руб. "ДАТА" с расчетного счета Андреева С.А. на расчетный счет Черепанова В.Ю. были перечислены денежные средства в размере 150000 руб. Всего истцом ответчику была перечислена денежная сумма в размере 250000 руб. Перевод денежных средств подтверждается чеками по операции "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ". Денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за товар, между тем, товар до настоящего времени не передан в адрес истца. Требования о передаче товара, возврате денежных средств оставлены без удовлетворения. Договор на изготовление товара между сторонами не заключался.

Истец Андреев С.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства; просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Андреева С.А. –Кеберт Н.Ю. исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнила, что ответчик выполнял для истца работы по изготовлению деревянного каркаса бассейна, денежные средства являлись предоплатой за товар. Истец оплатил денежные средства, однако, ответчик не изготовил товар, денежные средства не вернул. Каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

Ответчик Черепанов В.Ю. в судебном заседании "ДАТА" с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что Андреев С.А. является его другом, долгое время находился у него (Черепанова В.Ю.) на производстве по обработке и сушке древесины и учился этой деятельности. Денежные средства являлись благодарностью за обучение этой деятельности.

Ответчик Черепанов В.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, заслушав мнение представителя истца Андреева С.А.-Кеберт Н.Ю., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Андреева С.А., ответчика Черепанова В.Ю.

Заслушав пояснения представителя истца Андреева С.А.-Кеберт Н.Ю., ответчика Черепанова В.Ю., исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом из чека ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" следует, что отправитель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ":№ *** (согласно справке ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" на л.д.41, реквизитов счета ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" для рублевых и валютных зачислений на карту № *** на л.д.42, то есть истец Андреев С.А.) перечислил получателю: № *** (ФИО Черепанов В.Ю., телефон получателя № *** 100000 руб. (л.д.30).

Из чека ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" следует, что отправитель "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ":№ *** (согласно справке ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" на л.д.41, реквизитов счета ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" для рублевых и валютных зачислений на карту № *** на л.д.42, то есть истец Андреев С.А.) перечислил получателю: № *** (ФИО Черепанов В.Ю., телефон получателя № *** 150000 руб. (л.д.29).

Данные сведения также подтверждены ответом РЦСОРБ г.Самара ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" № *** (л.д.128-129), отчетом и выпиской по банковской карте № *** на имя Черепанова В. Ю., "ДАТА" рождения (л.д.136). Ответчик Черепанов В.Ю. факт перечисления ему вышеуказанных денежных средств истцом Андреевым С.А., факт принадлежности ему карты № ***    не оспаривал.

Суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, поскольку последний без установленных законом оснований сберег денежные средства в размере 100000 руб. и 150000 руб., всего 250000 руб.

Исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, доказательств перечисления денежных сумм во исполнение какого-либо существующего между сторонами обязательства суду ответчиком не представлено.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Ответчиком каких-либо доказательств наличия между ней и истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истице лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, не представлено.

Доводы ответчика Черепанова В.Ю. о том, что денежные средства являлись благодарностью за обучение деятельности по обработке и сушке древесины (фактически переданы в дар) какими-либо доказательствами не подтверждены, являются необоснованными и опровергаются протоколом № *** осмотра телефонного аппарата Андреева С.А. модели "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", номер модели № ***, серийный номер № ***, составленного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И. (л.д.115-124).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5700 руб. (л.д.28), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева С. А. к Черепанову В. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Черепанова В. Ю. в пользу Андреева С. А. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 руб., всего взыскать 255700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 28 марта 2022 года 16 часов 00 минут.

    Судья                                                                                                                  А.Р.Газимзянов