Решение от 27.01.2023 по делу № 2-342/2023 (2-4361/2022;) от 16.09.2022

УИД: №

Дело 2-342/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Бурениной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губиной Д.В. к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела товар телефон <данные изъяты> Стоимость телефона составила 105002 руб., гарантийный срок – 12 месяцев. В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки: зарядное устройство не осуществляет зарядку, гарнитура не реагирует на клавиши управления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием возвратить товар. Ответчик отказал, сославшись, что товар возвращен. Денежные средства не возвращены истцу. Утеря товара является ущербом, убытки должны быть возмещены продавцом товара.

С учетом уточненных требований просит суд: взыскать убытки за утраченный товар в размере 105002 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости убытков в установленный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144722,88 руб., неустойку за просрочку выполнения требований о возврате стоимости убытков за каждый день в размере 1% от стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 134,4 руб., убытки за сопутствующие услуги в размере 6690 руб., стоимость активации ключей лицензионного ПО в размере 2300 руб., стоимость зарядного устройства в размере 2290 руб., неустойку за непредоставление товара на время ремонта в размере 105002 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Герасимов Д.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Польдяев А.Н. исковые требования не признал в полном объеме. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды призваны в силу ст.18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Для правильного разрешения споров, связанных с применением законодательства о защите прав потребителей, необходимо учитывать, что потребитель независимо от того, в какие правоотношения он намерен вступить, какой вид договора им заключен с продавцом (изготовителем, исполнителем), имеет право: на качество товара (работы, услуги); на безопасность товара (работы, услуги); на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах); на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги); на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; на судебную защиту.

В соответствии с п.1,3 ст.503 ГК покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Товар, приобретенный истцом, входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.1 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    В соответствии с положениями ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

    Частью 1 ст.899 ГК РФ предусмотрено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

    Согласно ч.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

    При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела товар телефон <данные изъяты> Стоимость телефона составила 105002 руб., гарантийный срок – ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истец обнаружила недостатки: зарядное устройство не осуществляет зарядку, гарнитура не реагирует на клавиши управления.

Согласно заявлению на проведение ремонта №№ ДД.ММ.ГГГГ товар предъявлен продавцу в связи с наличием недостатка. Этой же датой товар возвращен, о чем свидетельствует подпись на заявлении (л.д.68 Т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с претензиями к продавцу по возврату товара, выплате неустойки. При этом товар не возвращен, неустойка не выплачена. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ продавцом указано, что товар в день обращения выдан потребителю (л.д.23 Т.1)

В ходе рассмотрения дела истец Губина Д.В. пояснила суду, что поняв, что в товаре есть недостаток, выдала доверенность представителю Кузнецову А.Ю. для того, чтоб он занимался вопросом возврата либо ремонта данного товара, в связи с тем, что не разбирается в правовых аспектах. Истец подтвердила, что сама не сдавала товар в ремонт и не забирала его. Товар принес в магазин именно Кузнецов Д.В., ей это достоверно известно. Однако она не знает кто забрал товар, принадлежащий ей. Она предполагает, что Кузнецов А.Ю. порядочный человек и не мог ее обмануть. В дальнейшем, она выдала доверенность еще на одного представителя Герасимова Д.А.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на Кузнецова А.Ю. (л.д.9Т.1). ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на Герасимова Д.А.     

Кузнецов А.Ю. в ходе рассмотрения дела также представлял Губину Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом настаивая на требованиях, не поясняя, что самостоятельно сдавал товар в ремонт.

Представитель ответчика по доверенности Польдяев А.Н. пояснил, что представитель истца обратился в магазин с требованием ремонта товара, после того как на специальном планшете он расписался в передаче товара, потребовал вернуть товар, сказав, что самостоятельно обратиться в сервисный центр, товар ему был незамедлительно возвращен, о чем он также расписался в заявлении. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

В материалы дела представлены распечатки из базы 1С ответчика, из которых усматривается, что прием оборудования осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, возврат ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.69-70Т.1).

На заявлении на проведение ремонта, а также в распечатках из базы содержатся сведения об ответственном сотруднике, который непосредственно оформлял указанные документы – Величко А.Ю.

Величко А.Ю.. до настоящего времени являющийся сотрудником организации - ответчика, допрошен в качестве свидетеля по делу.

Свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, которого он ранее видел в магазине, предъявил паспорт и доверенность и хотел сдать в ремонт телефон <данные изъяты> от имени Губиной Д.В. Он начал оформлять в базе необходимые документы, при этом поясняя, что если самостоятельно обратиться в сервисный центр, то процедура займет меньше времени в силу логистических особенностей. При этом представитель уже поставил подпись на планшете, которая отразилась в заявлении. Свидетель хотел отсканировать документы представителя, однако, мужчина пояснил, что передумал и решил обратиться в сервисный центр самостоятельно. Ему были возвращены документы и телефон, он расписался в заявлении фамилией клиента. Свидетель пояснил, что не вправе указывать клиентам как именно им надо расписываться. Согласно пояснениям Величко А.Ю. товар фактически не был принят в ремонт, не были оформлены необходимые документы.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорным товаром пользовалось Маркина Ю.В. Сведений об использовании телефона истцом либо представителями не получено.

По ходатайству как истца так и ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза с постановкой вопросов: кем самой Губиной Д.В. или другим лицом, выполнена подпись на заявлении на проведение ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «клиент Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею»? кем самим Кузнецовым А.Ю. с подражанием подписи Губиной Д.В. или другим лицом выполнена подпись на заявлении на проведение ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «клиент Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею»? кем самим Герасимовым Д.А. с подражанием подписи Губиной Д.В. или другим лицом выполнена подпись на заявлении на проведение ремонта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в графе «клиент Мои требования выполнены в полном объеме. Претензий не имею»?

Определено получить у представителей истца по доверенности Герасимова Д.А., Кузнецова А.Ю. экспериментальные образцы подписи, осуществив отбор подписей в рамках отдельного процессуального действия. Представителям истца по доверенности Герасимову Д.А., Кузнецову А.Ю. предоставить в распоряжение суда свободные образцы подписи: рукописи (подписи), выполненные Герасимовым Д.А., Кузнецовым А.Ю. вне связи с настоящим делом в течении ДД.ММ.ГГГГ

Определение направлено представителям истца, однако, необходимые для исследования образцы подписи представителей не представлены (л.д.142-149).

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Губиной Д.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Подпись» выполнена не Губиной Д.В. Выполнена ли подпись Кузнецовым А.Ю., Герасимовым Д.А. не решался экспертом в связи с отсутствием сопоставимых образцов подписей. (л.д.208-209 Т.1).

    Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    Третье лицо Кузнецов Д.В. не представил необходимые образцы почерка, что повлекло невозможность проведения судебной экспертизы в части вопросов по принадлежности подписи представителям истца, в связи с чем суд признает довод истца о том, что спорный телефон не был получен Кузнецовым А.Ю., не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, факт того, что товар был получен доверенным лицом истца Кузнецовым А.Ю., суд признает установленным. Суд учитывает при этом пояснения самой Губиной Д.В., что именно его она уполномачивала на сдачу и получение телефона из ремонта, и именно данный представитель сдавал телефон в торговую точку, а также показания свидетеля Величко А.Ю., которые не противоречат пояснениям истца и представленным в дело доказательствам.

    Материалами дела подтверждается, что фактически товар не был передан в ремонт представителем истца, таким образом, у ответчика не наступило обязанности по хранению товара, обеспечению его сохранности.

    Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Судом не установлено факта нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем с него не может быть взыскана стоимость спорного товара. Соответственно, сопутствующие требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    ООО «<данные изъяты> заявлено о взыскании с надлежащей стороны судебных расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб. (л.д.194). Указанная сумма подлежит взысканию с истца Губиной Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░