Решение по делу № 11-37/2021 от 13.10.2021

Дело № 11-37/2021

УИД 24MS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года      Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение и.о.мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба в сумме 63088 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником маломерного судна «Амур-М», которое использовал в личных некоммерческих целях, что подтверждается судовым билетом от ДД.ММ.ГГГГ.

         В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ маломерное судно истец передал на хранение на автостоянку индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, за что уплатил 1200 рублей.

          Маломерное судно было оборудовано рычагом управления и лодочным мотором «Ямаха».

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с лодки были похищены рычаг управления в сборе стоимостью 50919 рублей, винт с мотора «Ямаха» стоимостью 12169 рублей.

         По факту хищения истец обратился с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где по данному факту было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

         Для урегулирования вопроса возмещения ущерба истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, предложив в добровольном порядке возместить ущерб, ответа на которую не последовало.

           Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом оказал услуги по хранению вверенного имущества, им не было соблюдено документальное оформление договора хранения и взимаемой на автостоянке платы за хранение, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

     Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 63088 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 32544 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 2392,64 рублей.

          В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, истцом не представлено документов о том, что на момент постановки лодки на стоянку на лодке имелось имущество, которое истец указывает как похищенное, - винт стоимостью 12169 рублей и рычаг управления стоимостью 50919 рублей, равно как не представлено документов о его приобретении. Судом проигнорировано ходатайство ответчика о запросе материалов дополнительной проверки по уголовному делу по заявлению ФИО4 КУСП 8101 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, изложенное в возражении на исковое заявление. Эти обстоятельства имеют, по мнению ответчика, значение для дела, поскольку в рамках проверки был опрошен ФИО2, а также могли быть проведены иные следственные действия, информация о результатах которых, как и о наличии возбужденного уголовного дела, имеет значение для рассмотрения дела, поскольку истец подтверждает наличие имущества исключительно наличием возбужденного уголовного дела. Как следует из имеющейся в материалах дела фототаблицы, тент лодки не поврежден, закрыт полностью, следовательно, проверить наличие или отсутствие деталей либо наличие каких-либо личных вещей истца внутри лодки у ответчика возможности не имелось, равно как и не имелось на то правовых оснований. На месте, где должен был располагаться винт, закручен болт, предназначенный для крепления винта. Лодка транспортировалась на прицепе, а не была доставлена на парковку автономно, следовательно, проверить работоспособность лодки у ответчика ни возможности, ни правовых оснований не имелось. При таких обстоятельствах имеются обоснованные сомнения в утверждении истца о комплектации лодки в момент постановки ее на парковку, кроме того, отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда имущества истца. Оспариваемое решение суда, по мнению ответчика, основано исключительно на голословных утверждениях истца о наличии у него имущества, достоверно установить наличие, приобретение которого в ходе рассмотрения дела истец не смог, не представилось возможным, в связи с чем, решение суда не может являться законным и обоснованным.

     Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО12, ФИО11, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

           Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, аналогичным изложенным в ней, просил решение и.о. мирового судьи отменить.

     Представитель истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании полагал решение и.о. мирового судьи оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

     Выслушав представителя истца - ФИО10. представителя ответчика - ФИО6, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

     В силу ч.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

           Согласно ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795, оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства.

Согласно пункту 32 данных Правил в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

          Частями 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" закреплено правило, согласно которому продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

          Согласно абзацу 7 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

           Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут истец ФИО1 передал на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО2, на хранение принадлежащее истцу на праве собственности маломерное судно - лодку «Амур-М». ДД.ММ.ГГГГ за хранение лодки на автостоянке оплатил 1200 рублей за месяц, что подтверждается выпиской из журнала учета транспортных средств на автостоянке (т.1,л.д. 90,91).

            В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было обнаружено отсутствие у находящейся на автостоянке ответчика с ДД.ММ.ГГГГ лодки «Амур-М» рычага управления в сборе и винта мотора производства фирмы «Ямаха», в связи с чем, обратился с заявлением о хищении деталей в ОП № МУ МВД России «Красноярское».

            По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО7 признан потерпевшим.

          Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании у мирового судьи лодка «Амур-М», находящаяся в собственности ФИО7, была в технически исправном состоянии и полной комплектации, на лодке имелся рычаг управления, винт на моторе «Ямаха».

          Факт установки на лодке оборудования также нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается судовым билетом маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, от ДД.ММ.ГГГГ.

          Из представленных материалов усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации платной автостоянки на земельном участке, переданном администрацией <адрес> на основании распоряжения от 07.0.2005 и договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчику по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1872 кв.м.

          Из пояснений третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи следует, что в период хранения на автостоянке лодки, принадлежащей ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в нарушение п. 18 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по оказанию услуг которые возложены на него, не исполнял, на автостоянке не находился, по устной просьбе на территории автостоянки находились лица, не состоящие с ФИО2 в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, не несущие ответственности за качество оказываемых на автостоянке услуг.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о праве истца на получения возмещения материального ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуги по договору хранения, взыскав с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 63099 рублей, который ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости оборудования не представлено.

     Оснований не согласиться с доводами суда первой инстанции у суда не имеется, поскольку они основаны на представленных истцом доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и нормах действующего законодательства.

     Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанностей по сохранности имущества, находившегося на автостоянке, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63099 рублей.

          При этом факт отсутствия заключенного в письменной форме договора хранения между ответчиком и истцом не может являться основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку имеются иные доказательства, подтверждающие заключение договора хранения транспортного средства, а именно копии журнала о принятии вещи на хранение на автостоянку и записи о внесении оплаты.

      Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя услуг в связи с ненадлежащим образом оказанной ответчиком услугой, обоснованно определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

            Кроме того, суд первой инстанции правильно применил положения ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя услуг суммы, т.е. в размере 32544 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10,11,12 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мировым судьей обоснован взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридических услуг, при этом мировым судьей учтен объем проделанной представителем истца работы (составление искового заявления, оформление письменных ходатайств), степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, а также принцип разумности.

Кроме того, суд правильно применил положения ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2392,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции в течение

трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                                          

Согласовано:Судья Боровкова Л.В.