Решение по делу № 2-2845/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-2845/2022

УИД-33RS0002-01-2022-003951-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 декабря 2022 года                                г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при помощнике судьи                     Джафаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Домина Игоря Владимировича к Доминой Светлане Валерьевне, Шаронову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Домин И.В. обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к Доминой С.В., Шаронову А.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый ###, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Доминой С.В. и Шароновым А.А. недействительным; применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности Шаронова А.А. на вышеуказанную квартиру, признав право собственности Доминой С.В. на данную квартиру, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину С.В. вернуть Шаронову А.А, денежные средства в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Октябрьского районного суда <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Доминой Светлане Валерьевне и Доминой Татьяне Александровне о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности сделок и постановлено:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, заключенный между ФИО1 и Доминой СВ.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Доминой СВ. на комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по указанному адресу с признанием права собственности ФИО1 на данную комнату, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <...> заключенный между ФИО1 и Доминой Татьяной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 па комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по указанному адресу с признанием права собственности Доминой Т.А. на данную комнату, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязать Домину Татьяну Александровну вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что как престарелый человек, ФИО1 находилась в особых доверительных отношениях со своей внучкой (Доминой СВ.) и дочерью (Доминой ТА.), у которых проживала после лечения. Именно по этим причинам истец действительно могла заблуждаться относительно природы сделок. В судебном заседании истец поясняла, что договоры дарения и купли-продажи не читала, ее действительно возили дочь и внучка в различные организации, но куда - она не понимала, а подписывала документы, так как им доверяла.

Волеизъявление ФИО1 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ее действительной воле, ФИО1 не имела намерения распорядиться субсидией таким образом.

Возраст ФИО1, неграмотность и доверительные отношения на момент заключения сделок с Доминой Т.А. и Доминой С.В. способствовали формированию у истца неправильного представления о природе и последствиях совершаемых сделок.

Апелляционный суд согласился, что в результате совершенных сделок ФИО1 лишилась предоставленных государством денежных средств и возможности приобретения жилья. При этом фактически за счет средств федерального бюджета жильем стала обеспечена Домина С.В., которая к Указу Президента РФ от 07.05.2008 № 14 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945-х годов» вообще не имеет никакого отношения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство ###-ИП (###-СД, прежний номер ИП ###-ИП) в отношении должника Доминой Т.А. с предметом исполнения - взыскание задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Доминым И.В. заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 переуступила Домину И.В. право требования к должнику Доминой Т.А., основанное на решении ### от ДД.ММ.ГГГГ по делу в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 в исполнительном производстве, возбужденном на основании данного решения, на его правопреемника Домина И.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования исполнительного документа до настоящего времени Доминой Т.А. в полном объеме не исполнены.

Решением того же суда ### от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Доминой С.В. и Доминой Т.А. об обращении взыскания на комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов в пользу истца.

Как следует из решения, основанием отказа в иске явились те обстоятельства, что комната площадью 17,2 кв.м. в квартире по указанному адресу на момент разрешения спора являлась единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания Доминой Т.А. и доказательств наличия в собственности или на праве пользования иного жилого помещения у ответчиков Доминой Т.А. и Доминой СВ. в материалы дела не представлено.

По запросу суда в ГУП ВО «БТИ» был истребован и приобщен к материалам дела технический паспорт <...>, согласно сведениям которого квартира Доминой Т.А. состоит из двух комнат площадью 17,2 кв.м. и 10,7 кв.м. соответственно.

Также было установлено, что комната площадью 10,7 кв.м. стоит на отдельном кадастровом учете за номером 33:22:011252:1964, при этом квартира сторон также имеет самостоятельный кадастровый ###.

Решением ### от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 к Доминой Светлане Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 и Доминой Татьяне Александровне о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки и постановлено:

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ комнаты площадью 10,7 кв.м. в квартире по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:22:011252:1964, заключенный между Доминой Т.А. и Доминой С.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 на комнату площадью 10,7 кв.м. в квартире по указанному адресу с признанием права собственности Доминой Т.А. на данную комнату, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН.

Как следует из решения, Домина Т.А. и Домина С.В., зная о решении ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Доминой Т.А. взысканы денежные средства в значительном размере, в целях сделать невозможным исполнение данного судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника Доминой Т.А. фактически приняли меры к переоформлению титульного владения комнатой по оспариваемому договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушили требования ст.ст.10 и 209 ГК РФ, искусственно создали условия для применения в соответствии со ст.446 ГПК РФ имущественного иммунитета.

В результате многолетней тяжбы было выяснено, что, несмотря на совершение возмездной сделки между ФИО1 и Доминой Т.А., присужденными по решению суда ### от ДД.ММ.ГГГГ к взысканию с Доминой Т.А. по недействительной сделке денежными средствами в сумме 1 200 000 руб. фактически завладела Домина С.В., которая стороной продажи недвижимости не являлась.

Деньги (1 200 000 руб.) по недействительной сделке путем самостоятельного и неосновательного снятия со счета банковской карты потерпевшей (ФИО1) присвоила Домина С.В., которая в оспоренной сделке юридически участия не принимала.

В судебном заседании Домина С.В. заявила, что деньгами Доминой Т.А. распорядилась, купив себе квартиру.

Соответствующие вопросы о конкретной сумме приобретения и местонахождении квартиры Доминой С.В. всеми инстанциями отклонялись, как не относящиеся к делу, в связи с чем эти обстоятельства оставались загадкой, как и путаница с кадастровыми номерами квартиры Доминой Т.А.

В материалы дела ### (предмет: обращение взыскания на большую комнату в квартире Доминой Т.А.) при исследовании наличия у членов семьи должника (Доминой С.В.) иного жилья были представлены актуальные на период разрешения спора документы об отсутствии таковых.

Согласно выписке ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Домина С.В. ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, Шаронову Александру Александровичу.

Примечательным в этой связи являются следующие обстоятельства:

1)    как и в случае избавления Доминой Т.А. от второй комнаты, на которую предполагалось обратить взыскание, Домина СВ. прячет от учета и глаз заинтересованных лиц свою квартиру в период исследования судом по делу ### вопроса о наличии во владении членов семьи должника недвижимого имущества, т.е. преследовалась цель скрыть имущество от обращения на него взыскания;

Домина С.В. укрыла конкретные сведения о своей квартире от суда, службы принудительного исполнения и правоохранительных органов, что привело к невозможности исполнения решения ### от ДД.ММ.ГГГГ

2)    квартира, как и в случае с родственницей Доминой Т.А., реализована доверенному лицу Шаронову А.А., с которым Домина СВ. состоит в фактических брачных отношениях;

Факт более, чем близкого общения между этими гражданами подтверждается:

- фактом хранения Доминой С.В. своего имущества в квартире Шаронова А.А.

Из пояснений Шаронова А.А. по делу ### следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Доминой С.В. <...>, расположенную в <...> в <...>, в которой ИП ФИО9 был установлен кухонный гарнитур. При его доставке ДД.ММ.ГГГГ Шаронов А.А. присутствовал. Указанный кухонный гарнитур он у Доминой С.В. не приобретал, что подтверждается условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Договор хранения указанного кухонного гарнитура между ним и Доминой С.В. также не заключался. При этом требования Доминой С.В. к ИП ФИО9 о защите прав потребителя Шаронов А.А. поддержал и настаивал на их удовлетворении.

-фактом пользования Доминой С.В. проданной квартирой, как своей собственной, несения бремени ее содержания.

Определением ### от ДД.ММ.ГГГГ прекращено гражданское дело по иску ФИО18 к Доминой СВ. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Судебным приказом по делу ###, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...>, в пользу ООО ЖРП «Заклязьменский» взыскана задолженность по коммунальным услугам с Доминой С.В.

Аналогичного характера в отношении должника Доминой С.В. вынесены судебные приказы ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ.

-фактом кредитования Шаронова А.А. своей тещи Доминой Т.А. - матери Доминой СВ. Судебным приказом по делу ###, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, в пользу Шаронова А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб. с Доминой Т.А.

-фактом согласия должника Доминой Т.А. с вымышленными требованиями Шаронова А.А. Сразу после получения судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения и до вступления в законную силу службой принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Домина Т.А., не раз демонстрировавшая судебным инстанциям свою осведомленность об институте исковой давности и последствиях ее истечения, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. не оспорила.

Мало того, административные исковые требования зятя Шаронова А.А. о неравномерном распределении денежных средств, удержанных с нее и поступивших на исполнение в рамках ИП ###-СД (###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), в административном деле ### активно поддерживала.

От своей единственной недвижимости Домина С.В. избавилась в течение непродолжительного срока владения (покупка состоялась ДД.ММ.ГГГГ), оставив без наследства несовершеннолетнего сына ФИО3, о нарушении жилищных прав которого сетовала в ходе рассмотрения спора ###.

Домина С.В. являлась соответчиком по делу ### и достоверно знала о наличии денежного обязательства у Доминой Т.А. в крупном размере, возникшем на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с должника была взыскана сумма в размере 1 200 000 руб.

Осознавая возможность обращения взыскания, в т.ч. на недвижимое имущество, желая помочь матери, ДД.ММ.ГГГГ Домина С.В. заключила оспариваемый договор дарения комнаты площадью 10,7 кв.м. в квартире по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, с Доминой Т.А. в пользу своего сына ФИО3, чем содействовала в лишении ФИО1 возможности получить исполнение за счет обращения взыскания на недвижимость должника.

Определением ### от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения в виде ареста спорной недвижимости, что в условиях путаницы с кадастровым учетом жилища должника (наличие в отношении единого объекта недвижимости разных кадастровых номеров ### - у малой комнаты площадью 10,7 кв.м., ### - у большей комнаты площадью 17,2 кв.м., ### - у самой квартиры) диктовало Доминой Т.А. и Доминой С.В. необходимость принятия мер к уменьшению собственности должника в целях применения положений ст.446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное жилье, о чем впоследствии Доминой Т.А. было заявлено в возражениях на соответствующие требования взыскателя (по делу ###).

В период рассмотрения дела ### Домина С.В., осознавая, что предметом оценки суда будет являться также наличие во владении членов семьи должника Доминой Т.А. иного жилья, ДД.ММ.ГГГГ избавилась от квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, путем имитации продажи в пользу Шаронова А.А., с которым поддерживает фактические брачные отношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств у истца есть все основания сомневаться в законности данной сделки, намерении сторон создать соответствующие ей правовые последствия.

В частности, истец сомневается в платежеспособности Шаронова А.А. на приобретение недвижимости, кадастровая стоимость которой составляет 2 172 919,62 руб. и кредитовании погрязшей в долгах чужой пенсионерки Доминой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на ничем необеспеченную сумму 500 000 руб.

Таким образом, сделка купли-продажи квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Доминой СВ. и Шароновым А.А., является мнимой, совершенной для вида, преследовала целью легализацию дохода Доминой С.В. - денежной субсидии ФИО1 в размере 1 187 676 руб.

В свою очередь Шаронов А.А., являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорной квартиры, до настоящего времени в нарушение ст.6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российское Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российское Федерации» и п.16 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» мер к регистрации по месту предполагаемого проживания не принимает.

Помимо того, что выявленный факт указывает на незаинтересованность Шаронова А.А. в указанном жилом помещения, в его действиях также усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.2 КоАП РФ.

Обязанность по погашению задолженности у Доминой Т.А. возникла на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда должник не предпринимает. От погашения задолженности Домина Т.А. уклоняется.

Длительное неисполнение Доминой Т.А. решения подтверждает тот факт, что в действительности деньгами ФИО1 завладела Домина С.В., которая распорядилась ими путем покупки себе квартиры по адресу: <...>, с кадастровым номером ###.

Однако последующая реализация Доминой С.В. единственной недвижимости спустя непродолжительный срок владения чужому лицу свидетельствует о том, что мотивом совершения оспариваемой сделки являлась легализация неосновательно полученного дохода в виде денежных средств ФИО1 - придания ему вида законно полученного.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец Домин И.В., адвокат истца Петров А.А., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении уточненного иска в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Ответчик Домина С.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что покупатель Шаронов А.А. является ее знакомым, сделка является реальной. Она с ребенком проживает по адресу регистрации: <...>. Доказательств мнимости сделки истцом не представлено, все его доводы строятся на предположениях и домыслах. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Домина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено ни одного доказательства мнимости и недействительности оспариваемой сделки, иск основан лишь на домыслах, предположениях и догадках, правовых оснований для признания сделки нет. Права Домина И.В. оспариваемая сделка не затрагивает, не нарушает. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Шаронов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указав, что сделка реальная и повлекла наступление правовых последствий перехода права собственности, оплата по договору произведена с его стороны в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Он является добросовестным покупателем квартиры, которой владеет по настоящее время. Оспариваемая сделка сторонами исполнена, имущество передано от продавца к покупателю, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Правовые основания для признания договора купли-продажи недвижимости отсутствуют. Домин И.В. стороной оспариваемой сделки не является, указанная сделка не нарушает его прав и законных интересов, удовлетворение его исковых требований не повлечет восстановлению его прав. Доминым И.В. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием в отказе иска по этой причине.

    Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статей 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Доминой Светлане Валерьевне и Доминой Татьяне Александровне удовлетворить.     

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГг. комнаты площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...>., заключенный между ФИО1 и Доминой Светланой Валерьевной.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Доминой Светланы Валерьевны на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...> признав право собственности ФИО1 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...>, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...>-г, <...>, заключенный между ФИО1 и Доминой Татьяной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности ФИО1 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...> признав право собственности Доминой Татьяны Александровны на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...> о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину Татьяну Александровну вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом выдан исполнительный лист ### с предметом исполнения: прекратить право собственности ФИО1 на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...>, признав право собственности Доминой Татьяны Александровны на комнату площадью 17.2 кв.м., в квартире по адресу: <...>, о чем внести соответствующие записи в ЕГРН, обязав Домину Татьяну Александровну вернуть ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000руб.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП Октябрьского района <...> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ ###-ИП в отношении должника Доминой Т.А.

Установлено, что взыскатель ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО1 к Доминой Светлане Валерьевне о признании договора дарения недействительным, к Доминой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным – на Домина Игоря Владимировича на основании договора (цессии) уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления Доминой Татьяны Александровны о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО1 к Доминой Светлане Валерьевне о признании договора дарения недействительным, к Доминой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным – отказано.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения заявления Домина Игоря Владимировича о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования по решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Доминой Татьяне Александровне в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части принято новое определение, которым постановлено:

Отказать Домину Игорю Владимировичу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав требования по решению Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Доминой Татьяны Александровны о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ФИО1 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, по гражданскому делу ### по исковому заявлению ФИО1 к Доминой Светлане Валерьевне о признании договора дарения недействительным, к Доминой Татьяне Александровне о признании договора купли-продажи недействительным – на Домина Игоря Владимировича и Домину Татьяну Александровну.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доминой С.В. и Шароновым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира была приобретена Доминой С.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11 и ФИО12, который до настоящего времени никем не оспорен. Оспариваемый договор купли-продажи зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира передана Шаронову А.А. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за приобретение указанного объекта недвижимости в сумме 1 500 000 руб. переданы от Шаронова А.А. Доминой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Согласно справки МУП «Владимирводоканал» на имя Шаронова А.А. открыт лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.<...>.

Согласно справки ООО ЖРП «Заклязьменский» собственником квартиры по адресу г.<...> является Шаронов А.А., задолженности по оплату за содержание и ремонт жилого помещения не имеется.

Согласно справки ПАО «Владимир Энергосбыт» собственником квартиры по адресу г.<...> является Шаронов А.А., на чье имя отрыт лицевой счет, задолженность по оплате отсутствует.

В обоснование своих доводов о мнимости сделки истец ссылается на определение Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено гражданское дело по иску ООО ЖРП «Заклязьменский» к Доминой СВ. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Следовательно, с учетом предъявления иска к Доминой С.В., по мнению истца, фактически она осталась владельцем спорной квартиры.

Между тем, как следует из заявления ООО ЖРП «Заклязьменский» об отказе от иска, отказ заявлен в связи со сменой собственника жилого помещения.

Ссылка Домина И.В. на обстоятельства гражданского дела ### по иску Доминой С.В. к ИП ФИО9 о защите прав потребителя, связанному с качеством кухонного гарнитура, расположенного в спорной квартире, где Шаронов А.А., являясь третьим лицом, настаивал на удовлетворении иска, тогда как гарнитур он не приобретал, также не свидетельствует о мнимости сделки. Законодательного запрета на продажу недвижимости с мебелью, даже в отсутствие указания на ее наличие в договоре купли-продажи, не содержится. Кроме того, в материалы дела Доминой С.В. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ доверенного лица ИП ФИО9 о демонтаже и вывозе указанного гарнитура.

Доводы Домина И.В. в подтверждение мнимости оспариваемой сделки, сводятся к тому обстоятельству, что, по его мнению, Шаров А.А. состоит с Доминой С.В. в фактически брачных отношениях. Между тем, данные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Более такого, даже если данный факт имеет место быть, Домина С.В., вправе реализуя свои полномочия собственника в соответствии со ст.209 ГК РФ по отчуждению имущества, вправе совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону. Отчуждение недвижимости знакомому лицу, в любом случае, закону не противоречит.

Факт того, что Шаронов А.А. не зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства или пребывания, не свидетельствует о мнимости сделки.

Кроме того, суд не соглашается с позицией истца о том, что признание оспариваемой сделки недействительной повлечет возможность обращения взыскания на жилое помещение должника Доминой Т.А., у которой в настоящее время имеется в собственности комната, являющаяся единственным жильем.

Нахождение у Доминой С.В., не являющейся должником по исполнительному производству, а являющейся дочерью должника Доминой Т.А., в собственности иного жилого помещения, в отсутствие доказательств наличия у Доминой Т.А., права пользования этим жилым помещением, не влечет безусловного основания для обращения взыскания на принадлежащую Доминой Т.А. комнату, являющуюся для нее единственным жильем.

Данный вывод также содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Доминой С.В. и Доминой Т.А. об обращении взыскания на комнату площадью 17,2 кв.м. в квартире по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов в пользу истца.

Таким образом, установив, что стороны исполнили договор от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру перешло к ответчику Шаронову А.А., который совершил действия по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, суд находит доводы истца том, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, объективно не подтвержденными.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе Домину И.В. в удовлетворении иска.

Между тем, суд не соглашается с доводами ответчиков о пропуске Доминым И.В. срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С исковым заявлением Домин И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того факта, когда ему стало известно об оспариваемой сделке, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, им представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Доказательств, подтверждающих, что истцу было известно о сделке ранее этой даты, ответчиком не представлено. Таким образом, ответчик обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с того момента, как ему стало известно о начале ее исполнения. То обстоятельство, что выписка выдана не истцу, а иному лицу - ФИО14, на что ссылается Домина С.В., правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Домина Игоря Владимировича о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Доминой Светланой Валерьевной и Шароновым Александром Александровичем недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2022

    Судья              Н.В. Авдеева