Решение по делу № 33-2933/2023 от 20.02.2023

Судья: Карпова Л.В. (дело № 2-763/2022)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2933/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Кузовковой И.С., Хабаровой Т.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 апреля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.А. на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 036 рублей 10 коп., в том числе: 156 578 рублей 98 коп. – просроченный основной долг, 6 457 рублей 12 коп. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей 72 коп., всего 167 496 рублей 82 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» обратилось с иском к Кузнецовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком Кузнецовой (Гудовой) Е.А. был заключен смешанный кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых.

Согласно договору, состоящему из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Кузнецовой (Гудовой) Е.А., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по указанному кредитному договору составила 181993 рубля 96 коп. С даты заключения договора цессии по дату обращения в суд с исковым заявлением ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 17 229 рублей 86 коп.

Размер задолженности составляет: 156 578 рублей 98 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 23 686 рублей 98 коп. – просроченная задолженность по процентам, 1 728 рублей – сумма неуплаченных в срок комиссий.

По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 163 036 рублей 10 коп., а именно: 156 578 рублей 98 коп. – просроченную задолженность по основному долгу, 6 457 рублей 12 коп. – просроченную задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 460 рублей 72 коп., убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа: государственную пошлину в размере 2 402 рубля 66 коп.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась Кузнецова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении заявленных требований в отношении периодических платежей, образовавшихся до марта 2015 г.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не могла явиться в судебное заседание, поскольку не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела судом. Ссылается на то, что по адресу ее регистрации и фактического проживания ненадлежащим образом оказываются почтовые услуги, поэтому она не могла получить судебных уведомлений о рассмотрении дела. Также апеллянт полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности. Указывает, что истец обратился к мировому судье в марте 2018 г., после чего был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым был отменен, поэтому истец утратил право требования периодических платежей до марта 2015 г., то есть более трех лет, предшествующих обращению в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2014 между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Гудовой (после заключения брака Кузнецовой) Е.А. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которыми Гудовой Е.А. был предоставлен кредит на сумму 160 000 рублей под 22,5 % годовых на срок до 13.05.2019, с ежемесячной суммой платежа по кредиту в размере 4505,88 рублей.

Согласно Правилам кредитования кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет № или счет для расчетов с использованием банковской карты в соответствии с договором (п. 2.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной договором (п. 2.2).

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно 12 числа каждого месяца вносить в погашение кредита равную сумму (аннуитетный платеж) - по 4 505 рублей 88 коп., в которую включаются проценты за пользование кредитом, основной долг.

Банком были выполнены обязательства перед ответчиком в полном объеме. Факт перечисления денежных средств по кредиту в размере 160 000 рублей на счет ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Однако принятые на себя обязательства о ежемесячном внесении платежей в погашение кредита ответчик должным образом не исполняла.

В подтверждение размера задолженности истцом был представлен в суд первой инстанции расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 20.06.2017 остаток ссудной задолженности ответчика составляет 156 578 рублей 98 коп., задолженность по плановым процентам – 23 686 рублей 98 коп.

Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по процентам в размере 6 457 рублей 12 коп.

20.06.2017 между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований № У3466, а 24.10.2017 дополнительное соглашение № к указанному договору, в соответствии с которыми право требования по кредитному договору № от 12.05.2014 перешло к ООО «Филберт». Сумма переуступаемых прав по указанному кредитному договору составляла 181 993 рубля 96 коп., что подтверждается перечнем кредитных договоров (приложением № к дополнительному соглашению №).

27.03.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по указанному кредитному договору с требованием об оплате суммы задолженности в размере 181 993 рубля 96 коп. в срок до 20.04.2018, вместе с тем данное требование осталось ответчиком неисполненным.

ООО «Филберт» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 28.04.2018 мировым судьей первого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области был выдан судебный приказ №, который     был отменен определением мирового судьи 1 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 04.03.2021, в связи с поступившими возражениями Кузнецовой Е.А.

Разрешая заявленные требования в оспариваемой апеллянтом части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опровергла, доказательств погашения заявленной истцом задолженности не представила. При этом рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Доводы апеллянта о том, что она не могла явиться в судебное заседание, поскольку не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела районным судом, отклоняются.

Из материалов дела следует, что дело было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00. При этом извещение о дате, времени и месте предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику по адресу: г. <данные изъяты> (данный адрес ответчика подтвержден адресной справкой на л.д. 77 и указывается в апелляционной жалобе самим ответчиком), однако судебное извещение было возвращено в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения». (л.д.62). Предварительное судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00, в связи с отсутствием сведений об извещении ответчика.

Извещение о дате, времени и месте предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику также по адресу: г. <данные изъяты> и также было возвращено в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 68). При этом в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд закончил стадию подготовки по делу и назначил судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику по адресу: г. <данные изъяты> и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения». (л.д. 76).

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Учитывая изложенное, отсутствуют основания полагать, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Утверждения апеллянта о том, что по адресу ее регистрации и фактического проживания ненадлежащим образом оказываются почтовые услуги, ничем не подтверждены, как следствие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с ее надлежащим извещением.

При этом доводы о пропуске истцом срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла. В этой связи, заявление о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения заочного решения суда. При этом следует также отметить, что возможность заявить о применении срока исковой давности, исходя из времени нахождения дела в суде первой инстанции при его рассмотрении, у ответчика имелась.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в оспариваемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в оспариваемой части, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 28 июня 2022 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: