Решение от 03.10.2024 по делу № 8Г-28658/2024 [88-30942/2024] от 09.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30942/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-351/2019

23RS0031-01-2019-008485-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                        3 октября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиделис Групп» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фиделис Групп» замене ненадлежащего истца с ФИО1 на общество с ограниченной ответственностью «Фиделис Групп» по делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ФИО5-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиделис Групп» (далее – ООО «Фиделис Групп») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, согласно которому ФИО1 уступил ООО «Фиделис Групп» право требования выплаты с САО «ФИО5-Гарантия» задолженности в размере материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же финансовых санкций и морального вреда. В последствии ООО «Фиделис Групп» стало известно, что ФИО1 в нарушение договора цессии ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. ООО «Фиделис Групп» указывает, что общество является надлежащим истцом по делу и получателем проиндексированной суммы.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Фиделис Групп» о замене ненадлежащего истца с ФИО1 на ООО «Фиделис Групп», отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением судами норм процессуального права, а также неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ФИО5-Гарантия» удовлетворены частично.

С САО «ФИО5-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 310 523 рубля 32 копейки, штраф в размере 155 261,66 рубль, неустойка в размере 200 000 рублей, стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 2710 рублей, почтовые расходы в размере 480 рублей, стоимость оплаты независимой экспертизы в размере 9000 рублей, стоимость оплаты проведения работ по дефектовке в размере 2000 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об индексации присужденных денежных сумм, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С САО «ФИО5-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3208,28 рублей.

ООО «Фиделис Групп» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ООО «Фиделис Групп» приняло у ФИО1 права (требования) взыскания с САО «ФИО5-Гарантия» выплаты в сумме материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ООО «Фиделис Групп» не доказало наличие правового основания для перехода к нему права требования ФИО1

Судья кассационного суда не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждалось ли исполнительное производство, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона суды первой и апелляционной инстанций указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследовали, дали оценку договору цессии, который не оспорен и недействительным не признан, и на основании этой оценки полностью отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Также оставили без внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовые последствия вынесения решения суда по делу с участием правопредшественника (взыскателя), не исчерпывающиеся самой по себе обязанностью должника исполнить данное решение, в полной мере распространяются на правопреемника, который может, как требовать принудительного исполнения судебного акта, так и реализовывать иные права, обусловленные приобретенным им статусом участника установленного решением суда правоотношения.

Таким образом, статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключает процессуального правопреемства и после фактического исполнения решения суда, когда это необходимо для обеспечения полноценной реализации правопреемником его прав.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Допущенные нарушения являются непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░░░3

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.