Решение по делу № 8Г-8018/2022 [88-8543/2022] от 19.08.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                  по делу № 88-8543/2022

       № дела 2-5156/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0002-01-2021-007686-33

         10 октября 2022 г.                                                                     г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспо» о признании действий незаконными и возложении обязанности обеспечить доступ,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                            установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспо» (далее - ООО «Экспо») о признании незаконными действий по отказу в предоставлении доступа к приборам учета электроэнергии, тепловой энергии, расположенных во встроено-пристроенном помещении и на лестничной площадке первого этажа              жилого дома по адресу: <адрес>, о возложении обязанности в период с <данные изъяты> каждого месяца в рабочее время с 9:00 до 18:00 предоставлять ей доступ к приборам учета электроэнергии и тепловой энергии. В обоснование требований указала                    на то, что является собственником нежилого помещения №, расположенного по указанному адресу, которое подключено к электроснабжению и теплоснабжению на основании заключенных        договоров с ресурсоснабжающими организациями, содержащими условия     и сроки оплаты этих услуг. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Экспо», сотрудники которого с <данные изъяты>. отказывают истцу доступе к ее приборам учета для снятия показаний и проверки их целостности.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, признаны незаконными действия по отказу в предоставлении                ей доступа к приборам учета электроэнергии, тепловой энергии, на                     ООО «Экспо» возложена обязанность в рабочее время с <данные изъяты> каждого месяца (один день) в присутствии уполномоченного сотрудника ООО «Экспо» предоставлять доступ ФИО1, к прибору учета электроэнергии во встроено-пристроенном помещении, расположенном                 по адресу: <адрес>.                                 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий по отказу в предоставлении доступа к приборам учета электроэнергии и возложении обязанности предоставить доступ отменено.                    В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение              либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                   применение норм процессуального права является основанием для                   отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда          общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела был организован допуск истца, как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в подъезд этого дома к прибору учета тепловой энергии путем выдачи ключа,         и разрешая спор в остальной части, пришел к выводу об обосновании заявленных требований, возложив на ответчика обязанность в конкретном варианте организовать допуск истца и к прибору учета электроэнергии, находящемуся в электрощитовой в подвале дома.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с решением суда первой инстанции в части, в которой требования истца              были удовлетворены, и принимая решение в этой части об отказе в удовлетворении данных требований, указал на то, что в электрощитовой жилого дома расположены приборы учета электроэнергии и других собственников жилых и нежилых помещений в доме, для контроля за приборами учета и нахождения в указанном помещении требуется специальная подготовка и допуск, которых у истца не имеется, в силу чего ее бесконтрольное нахождение в помещение может нанести ущерб ее здоровью, кроме того, проанализировав содержание договора с ресурсоснабжающей организацией, суд апелляционной инстанции                    сослался на то, что при установлении даты снятия показаний прибора                      судом первой инстанции были внесены изменения в этот договор в части порядка и даты снятия показаний прибора учета.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку, приводя указанные выводы, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1, 209, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частично ограничении режима потребления электрической энергии», обязал ответчика организовать истцу доступ в помещение электрощитовой в рабочее время с <данные изъяты> каждого месяца (один день) в присутствии уполномоченного сотрудника ООО «Экспо», а не самостоятельно и бесконтрольно.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из условий договора с ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с которым собственник помещения признан лицом, ответственным за снятие показаний счетчика, а также о сроках оплаты услуги, а именно: до 10 числа расчетного месяца в размере 30% стоимости объема потребленной энергии и до 25 числа расчетного месяца – оставшиеся 40% стоимости объема потребленной энергии (пункты 4.6, 5.5).

Также суд апелляционной инстанции не учел доводы истца о том, что     в электрощитовой расположены только счетчики собственников нежилых помещений (6 приборов учета), о чем самим ответчиком представлены фотоизображения                            , среди которых находится и принадлежащий ей прибор учета, к тому же она обязана следить за их техническим состоянием, принимать в случае необходимости меры для устранения неисправностей, в том числе путем демонтажа и установки нового прибора.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, и поскольку судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и верно, сбора и исследования новых доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2022 г. отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 15 декабря 2021 г.

Председательствующий                                                З.М. Ошхунов

Судьи                                                                               Г.Ф. Усманова

ФИО3