Решение по делу № 2-150/2023 (2-4707/2022;) от 04.07.2022

47RS0006-01-2022-000674-75

№ 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 31 января 2023 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Литвиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО *** к *** и *** о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 239 023, 64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 590, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда, у с т а н о в и л:

в обоснование иска указано, что 07.10.2020 г по вине *** Р.С., управлявшего автомобилем марки «***», государственный номерной знак ***, был поврежден автомобиль марки «***», государственный номерной знак ***. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «***», ответчика *** С.С., была застрахована в АО «***». В период действия договора *** Р.С. совершил ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль марки «***», застрахованный в АО «***». Страховой компанией АО «***» возмещен ущерб страховой компании владельца транспортного средства марки «***» в размере 239 023, 64 руб., который в порядке регресса просит взыскать с ответчика на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО», т.к. *** Р.С. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Заочным решением Гатчинского суда от 16.05.2022 г № 2-2295/2022 иск был удовлетворен.

По ходатайству ответчика *** С.С. заочное решение было отменено 04.07.2022 г, производство по делу возобновлено (л.д. 75, 79).

Представитель истца ПАО «***» просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил удовлетворить к ответчику *** Р.С. в полном объеме.

Ответчик *** С.С. извещенный надлежащим образом, не явился ни в одно судебное заседание, не представил ходатайств или возражений по иску, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченный соответчиком *** Р.С. также извещен надлежащим образом, не явился ни в одно судебное заседание. По месту регистрации не получает судебную корреспонденцию с февраля 2022 г, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 117 и 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее:

07 октября 2020 года в 02 часа 20 минут у *** имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием неустановленного водителя, управляющего автомобилем марки «***», государственный номерной знак ***, и водителя *** Д.Б., управляющего автомобилем марки «***», государственный номерной знак ***.

Постановлением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по *** от 10 ноября 2020 г производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что в ходе административного расследования было установлено, что водитель *** Р.С., управляя автомобилем марки «***», государственный номерной знак ***, не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения транспортного средства, а также дорожные условия и совершил наезд на автомобиль марки «***», государственный номерной знак ***, припаркованный водителем *** Д.Б., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, после чего скрылся с места аварии.

07.10.2020 г *** Р.С. был задержан вместе с автомобилем «***». Свою вину в причинении вреда не оспаривал. Указал, что с нарушением согласен, автомобилем на момент ДТП управлял он.

Производство по административному делу № 5-2/2021 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении *** Р.С. было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от 11.01.2021 г, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП в базе данных ГИБДД автомобиль «***», государственный номерной знак ***, был зарегистрирован на имя *** С.М.

Ответчик *** С.С. приобрел в собственность данное транспортное средство по договору купли-продажи от 20.08.2020 г, заключенного с *** Ю.М.

*** С.С. в объяснениях сотрудникам ГИБДД утверждал, что он автомобилем на момент ДТП не управлял, собственником транспортного средства не являлся. Поэтому пояснить ничего не может.

В подтверждение представил договор купли-продажи автомобиля «***» от 05.10.2020 г, согласно которому *** Р.С. приобрел у него спорный автомобиль за 18000 руб. В договоре указано, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент подписания договора купли-продажи.

Передача транспортного средства осуществляется покупателю в момент передачи денежных средств продавцу. В договоре имеются записи, согласно которым покупатель передал, а продавец получил 18000 руб. за автомобиль.

Договор составлен в простой письменной форме, подлинность его копии никем не удостоверена.

Установлено, что автогражданская ответственность *** С.С., связанная с владением данным автомобилем, была застрахована АО *** на основании договора страхования (ОСАГО) от 25.08.2020 г сроком до 24.08.2021 г. Водитель *** Р.С. не был включен в данный страховой полис, и его автогражданская ответственность на момент ДТП нигде не была застрахована (л.д. 47).

Виновность действий водителя *** Р.С. в причинении вреда подтверждается схемой ДТП, протоколами опроса участников аварии. Обнаруженные у автомобиля «***» повреждения, отражены в справке по ДТП и актах осмотра, находятся в прямой причинной следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля марки «***».

Транспортное средство марки «***», государственный номерной знак ***, принадлежит на праве собственности *** Д.Б., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «***».

Владелец транспортного средства марки «***» обратился в свою страховую компанию для получения страховой выплаты.

23 февраля 2021 г со стороны ООО *** в адрес АО *** был выставлен счет *** на оплату в размере 303 542, 84 руб.

Страховая компания АО *** оплатила услуги по ремонту, оказанные ООО ***" в размере 303 542, 84 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 05.03.2021г.

Согласно экспертному заключению ООО *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», составила без учета износа 304 771, 40 руб., с учетом износа - 252 602, 32 руб.

АО *** в адрес АО *** направило требование о страховой выплате в счет возмещения ущерба в размере 239 023, 64 руб.

Страховая компания АО «*** выплатило АО *** страховое возмещение в размере 239 023, 64 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 21.07.2021 г.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на транспортное средство возникает с момента его фактической передачи покупателю независимо от момента постановки автомобиля на учет в регистрационном подразделении.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В пункте 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона предусмотрено, что владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Аналогичным образом в п. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку стороны не опровергли подлинность представленных документов, суд приходит к выводу о том, что на основании действительного договора купли-продажи 05.10.2020 г ответчик *** Р.С. приобрел право собственности на автомобиль «***», и в течение 10 дней он, а не *** С.С., обязан был выполнить свою обязанность по заключению договора ОСАГО и регистрации автомобиля на свое имя. Автомобиль был фактически передан покупателю. На момент причинения вреда *** Р.С. лично управлял транспортным средством и причинил вред имуществу потерпевшего. Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик *** Р.С. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и на нем лежит обязанность по возмещению вреда.

В этой связи *** С.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, и в иске к нему должно быть отказано на основании ст. 41 ГПК РФ.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик *** Р.С. уклонился от участия в процессе, размер и объем повреждений не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства, в досудебном порядке причиненный ущерб не возмещен, то заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт понесенных истцом расходов по возмещению вреда, причиненного автомобилем ответчика, и законодательством предусмотрено право на возмещение понесенных расходов в порядке регресса.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления в суд не подлежат удовлетворению

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами не было заключено иного соглашения, обязанность по возмещению вреда возникает у ответчика лишь с момента вступления в законную силу решения суда, определившего надлежащего ответчика и размер задолженности.

Проценты приравниваются к ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, и подлежат взысканию по дату полного погашения долга (п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ).

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика *** Р.С. подлежит взысканию сумма в размере 5 590, 24 руб., затраченная истцом на оплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО *** к *** удовлетворить частично.

Взыскать с *** в пользу ПАО *** в порядке регресса 239 023 руб. 64 коп., госпошлину 5 590 руб. 24 коп., а всего 244 613 руб. 88 коп.

Взыскать с *** в пользу ПАО *** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга 239 023 руб. 64 коп., с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения долга, в оставшейся части иска отказать.

В иске ПАО *** к *** отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено 03.02.2023