Решение по делу № 2-712/2023 от 13.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года                                                                            г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                            Лазаровича С.Н.,

при секретаре судебного заседания                              Гавриленко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к Трофименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2021 года истец заключил с ответчиком кредитный договор № 61015281, в рамках которого последнему был предоставлен кредит.

       Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

        В соответствии с заключенным между Банком и Заемщиком Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью».

          В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, истецбыло направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 08.12.2022 года размер задолженности на период с 19.11.2021 по 08.12.2022 г. составляет 353 942,14 рубля, из них 22 794,01 рубля задолженность по процентам, 329 460,88 рублей задолженность по основному долгу, 1 687,25 рублей задолженность по неустойкам.

      Истец просил взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 04.2021 года № 61015281 в сумме 353 942,14 рубля,в том числе:22 794,01 рубля задолженность по процентам;329 460,88 рублей задолженность по основному долгу;1 687,25 рублей задолженность по неустойкам;0,00 рублей задолженность по комиссиям;0,00 рублей задолженность по страховкам. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 6 739,00 рублей.

         В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

        В судебное заседание ответчик Трофименко А.В. не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

         Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

В судебном заседании установлено, что истец заключил с отвечиком Кредитный договор, в рамках которого Трофименко А.В. был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. График платежей был получен ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

         В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

         Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

         Из материалов дела следует, что на 08.12.2022 года размер задолженности на период с 19.11.2021 по 08.12.2022 г. составляет 353942,14 рублей, из них 22794,01 рубля задолженность по процентам, 329460,88 рублей задолженность по основному долгу, 1 687,25 рубля задолженность по неустойкам.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

       В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем, истец воспользовался правом, предоставленным ему договором, и потребовал возврата всей суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление с требованием о возврате всей задолженности по договору.

        Таким образом, заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 6739 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Трофименко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Трофименко А.В в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 353 942 рубля, 14 копеек.

Взыскать с Нудного А.В. в пользу ПАО «Почта Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 739 рублей.

         Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

             Судья: