Решение по делу № 11-74/2020 от 26.06.2020

Дело № 11-74/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 Славниковой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года          г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя Мужагитовой О.Ф. – Щербакова А. Ю. на определение мирового судьи судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 39 от 12 мая 2020 года по заявлению Мужагитовой О. Ф. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 23 марта 2013 года частично удовлетворены исковые требования Мужагитовой О.Ф. к ИП Спиридоновой С.В., расторгнут договор № 000618 о продаже товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, заключенный 16.10.2010 между Мужагитовой О. Ф. и индивидуальным предпринимателем Спиридоновой С. В.; с ИП Спиридоновой С.В. в пользу Мужагитовой О.Ф. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 852 рубля, а всего взыскано 34 852 рубля; полупальто женское из меха черного цвета с капюшоном торговой марки «Золотое руно» (шуба мутоновая), 42 размера, подлежит возврату ИП Спиридоновой С.В.; с ИП Спиридоновой С.В. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 950 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17 426 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.01.2013 решение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Спиридоновой С.В. – без удовлетворения.

18.07.2019 ИП Спиридонова С.В. обратилась в судебный участок с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 19.08.2019 в удовлетворении заявления ИП Спиридоновой С.В. отказано.

10.09.2019 ИП Спиридоновой С.В. подана частная жалоба на указанное определение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

03.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре ходатайство ИП Спиридоновой С.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, удовлетворено.

17.10.2019 Мужагитовой О.Ф. подана частная жалоба на указанное определение от 03.10.2019.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.12.2019 определение мирового судьи судебного участка № 73 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ИП Спиридоновой С.В. – без удовлетворения; кроме того, определение мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03.10.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Мужагитовой О.Ф. – без удовлетворения.

13.03.2020 Мужагитова О.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей,

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12.05.2020, заявление Мужагитовой О.Ф. удовлетворено частично, с ИП Спиридоновой С.В. в пользу заявителя взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель Мужагитовой О.Ф. – Щербаков А.Ю. подал частную жалобу, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не приняты во внимание положения ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Взыскивая с ИП Спиридоновой С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Мужагитовой О.Ф., мировой судья, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимую к гражданскому процессу, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, размера фактически понесенных расходов, снизил размер взыскания судебных расходов до 5 000 рублей.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Проверяя определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд не соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает данный размер заниженным, не соответствующим требования разумности.

Из материалов дела следует, что Щербаковым А.Ю. истцу Мужагитовой О.Ф. по настоящему делу были оказаны услуги по договорам гражданско-правового характера от 31.07.2019, 25.09.2019, 17.10.2019, а именно: составление письменных возражений на заявление ИП Спиридоновой С.В. о выдаче дубликата исполнительного документа, участие в 2-х судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного заявления; составление письменных возражений на заявление ИП Спиридоновой С.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы и участие в судебном заседании при рассмотрении этого вопроса, изучение материалов дела и протоколов судебного заседания; составление письменных возражений на частную жалобу ответчика на определение мирового судьи от 19.08.2019.

Оказанные представителем услуги были оплачены истцом в размере 11 000,00 руб., что подтверждается расписками Щербакова А.Ю. о получении от Мужагитовой О.Ф. денежных средств по вышеуказанным договорам.

Суд полагает, что определенный мировым судьей размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, и не позволяет восстановить баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, объем и сложность оказанной Мужагитовой О.Ф. юридической помощи, объем и характер фактической работы, проделанной представителем истца по данному делу, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении заявлений, с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения заявлений, суд считает, что разумной и соразмерной оказанной представителем услуги является сумма в размере 8 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи, подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат увеличению до 8 000 руб., а частная жалоба – удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи участка № 39 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12 мая 2020 года, изменить в части размера взысканных в пользу заявителя судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать со Спиридоновой С. В. в пользу Мужагитовой О. Ф. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 рублей.

В остальной части определение мирового судьи от 12 мая 2020 года - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

согласовано___________________ сулдья Дубовицкая Е.В.