Решение по делу № 2-3678/2020 от 31.07.2020

2-3678\20

61RS0022-01-2020-006434-92

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Оржаховском А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташов А.В. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карташов А.В. обратился в суд с иском к ответчику в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 160342 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по проведению двух досудебных экспертиз в сумме 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 27.08.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. В результате ДТП причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №. Его ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». 04.12.2019г. по его требованию компания забрала на эвакуаторе поврежденный автомобиль в целях проведения ремонта по ОСАГО. В требовании незамедлительно приступить к ремонту автомобиля и завершить его в срок не позднее 30 дней ему было отказано, и кроме того, СК предложила забрать автомобиль. 17.12.2019г. на его счет была перечислена сумма в размере 198600 руб. в счет возмещения ущерба по данному страховому случаю. Однако он не согласен с данной суммой, так как ремонт автомобиля превышает 400000 руб., а рыночная стоимость автомобиля меньше, чем его ремонт. Решением Таганрогского городского суда по делу 2-1732\20 взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства от установленной судом части страховой выплаты. 12.07.2020г. он обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «Альфастрахование» доплату страхового возмещения в размере 185850 руб. 13.07.2020г. финансовый уполномоченный уведомил от отказе в принятии обращения к рассмотрению по причине, что усмотрел в его действиях предпринимательскую деятельность. В соответствии с актом исследования независимого эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 458400 руб., рыночная стоимость автомобиля-418950, годные остатки – 34500руб.

В судебное заседание истец Карташов А.В. и его представитель В.Г.А. не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 27.08.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Карташов А.В. автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность Карташов А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <данные изъяты> период действия с 18.12.2018г. по 17.12.2019г. Страховая компания признала указанное событие страховым случаем и 17.12.2019г. выплатила страховое возмещение в размере 198600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 458400 руб., рыночная стоимость автомобиля-418950, годные остатки – 34500руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. (том 2 л.д.8-9). Вместе с тем ответчиком не была выплачена доплата. Карташов А.В. обратился к финансовому уполномоченному, однако тот 13.07.2020г. отказал в принятии обращения к рассмотрению, ссылаясь на то, что согласно сведениям с сайта Минтранса, истец имеет действующее разрешение на перевозку пассажиров и багажа № от 04.09.2019 года, то есть осуществляет коммерческую деятельность.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Таганрогского городского суда от 06.05.2020г. по исковому заявлению Карташов А.В. к АО «Альфастрахование» о возмещении неустойки, судебных расходов установлено, что Министерство транспорта РФ выдало 4 сентября 2019 года на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак № разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории РФ, перевозчик <данные изъяты>., тогда как ДТП произошло 27 августа 2019 года, то есть до дня выдачи разрешение на осуществление деятельности в качестве легкого такси.

Указанным выше решением требования Карташов А.В. удовлетворены частично, а именно: взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу Карташов А.В. неустойка за период с <дата> по <дата> с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Для определения действительного размера ущерба определением Таганрогского городского суда от 23.09.2020г. по гражданскому делу назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, без учета износа составляет 436900 руб., с учетом эксплуатационного износа 317100 руб., рыночная стоимость данного автомобиля <данные изъяты> государственный № на момент рассматриваемого ДТП - 407400 руб., стоимость годных останков автомобиля <данные изъяты> государственный номер № - 48458 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России у суда не имеется и оно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из выводов судебной экспертизы, разница между рыночной стоимостью машины истца и стоимостью годных остатков составляет 407400 – 48458 = 358942 руб. С учетом выплаченной страховой компанией суммы недоплата составляет 358942-198600. = 160342 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 160342 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из недоплаченной в добровольной порядке суммы страховой выплаты: 160342 руб. : 2 = 80171 руб.

Ответчик в возражениях просит снизить размер штрафа, полагая, что он несоразмерен нарушенному обязательству. Вместе с тем судом не установлено исключительных случаев, предусмотренных п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об ОСАГО».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истец изменил исковые требования на основании выводов судебной экспертизы. Первичные требования истец заявлял на основании выводов досудебного эксперта, к услугам которого он вынужден был прибегнуть, поскольку ответчик, получив претензию истца о несогласии с суммой ущерба, свою независимую экспертизу не организовал.

Злоупотреблений правом со стороны истца суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта ФИО6 в размере 25 000 руб.

Эти расходы подлежат частичному взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ.

Представленный истцом Акт исследования от 15.12.2019г., не может быть отнесен к данному спору, поскольку содержат выводы эксперта в отношении автомобиля <данные изъяты> ( том 1 л.д.16-25)

Тогда как оплата досудебного заключения независимого эксперта ФИО6 в размере 15 000 руб. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов с ответчика в пользу Карташов А.В. на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией от 23.09.2020г.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках производства по делу судом была назначена повторная автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой была поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование».

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 25600 руб. Учитывая, что требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4407 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карташов А.В. к АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия –удовлетворитьв полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Карташов А.В. доплату страхового возмещения в сумме 160342 руб., штраф в сумме 80171 руб.., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 руб.,

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России оплату за проведение судебной экспертизы 25600 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 4407 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:     

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2020г