Решение по делу № 8Г-85/2023 - (8Г-22159/2022) [88-2985/2023] от 28.10.2022

УИД 78RS0019-01-2021-002928-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2985/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:               Александровой Ю.К.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Уланова К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Давыдовой Татьяны Владимировны, Д., К. и Тиньгаева Петра Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года по делу № 2-562/2022 по иску Тиньгаевой Анастасии Владимировны к Давыдовой Татьяне Владимировне, Д. и К. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Давыдовой Т.В. и представителя третьего лица Тиньгаева П.В. – Мазуркевич И.С. (действующей на основании доверенности № от 17.02.2023 сроком на три года), поддержавших доводы жалоб, истицы Тиньгаевой А.В., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиньгаева А.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Т.В., Д. и К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что она и ее бывший супруг Тиньгаев П.В. являются собственниками спорной квартиры. Ответчики проживают в данной квартире в отсутствие согласия истицы, её требование о добровольном выселении из квартиры не выполнили.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года Давыдова Т.В., Д. и К. выселены из квартиры по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении иска в остальной части Тиньгаевой А.В. отказано.

Протокольным определением от 13 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года отменено.

Давыдова Т.В., Д. и К. выселены из квартиры по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поданной 04 октября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 октября 2022 года, ответчики Давыдова Т.В., Д. и К. просили об отмене решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

10 января 2023 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба третьего лица Тиньгаева П.В., направленная им по почте 20 декабря 2022 года, в которой он просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года к производству суда приняты кассационные жалобы ответчиков Давыдовой Т.В., Д.., К. и третьего лица Тиньгаева П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года.

В возражениях на кассационные жалобы участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Д.., третьего лица финансового управляющего Бутикова Я.А. и представителя третьего лица ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тиньгаева А.В. и Тиньгаев П.В. с 31.08.2005 состояли в браке.

29 декабря 2008 года Тиньгаев П.В. с согласия супруги Тиньгаевой А.В. на основании договора купли-продажи приобрел у Д.А. квартиру по адресу: <адрес>. Оплата стоимости квартиры была произведена с использованием кредитных денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года произведен раздел совместно нажитого Тиньгаевой А.В. и Тиньгаевым П.В. имущества, в том числе, квартиры по адресу: <адрес>; за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 долю квартиры.

Ответчица Давыдова Т.В. является бывшей супругой Д.А.., проживает в спорной квартире с несовершеннолетними детьми Д. и К. и зарегистрирована в ней по месту жительства с 29.07.2013.

Возражая против требований Тиньгаевой А.В., Давыдова Т.В. поясняла, что проживает в спорной квартире на законных основаниях, на основании договора найма с правом выкупа от 23.01.2009, заключенного между нею и Тиньгаевым П.В.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2019 по гражданскому делу № 2-274/2019 в удовлетворении иска Давыдовой Т.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру отказано, иски третьих лиц с самостоятельными требованиями: Тиньгаевой А.В. и финансового управляющего Тиньгаева П.В. - Панченко Д.В. удовлетворены. Признаны недействительными договор найма с правом выкупа от 23.01.2009 и дополнительное соглашение к нему от 22.01.2014, заключенные между Тиньгаевым П.В. и Давыдовой Т.В.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2020 по гражданскому делу № 2-4176/2020 признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Давыдовой Т.В. и Тиньгаевым П.В., а также договор купли-продажи указанного жилого помещения, заключенный между Давыдовой Т.В., Д. в лице Давыдовой Т.В. и Тиньгаевым П.В.

    Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2021 отказано в удовлетворении иска Давыдовой Т.В. к Тиньгаеву П.В. и Тиньгаевой А.В. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Тиньгаевой А.В. требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.1, 30, 35 ЖК РФ, ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.ст.13, 61 ГПК РФ, и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными постановлениями с участием тех же сторон установлено отсутствие у ответчиков каких-либо прав в отношении спорной квартиры, в связи с чем они занимают её незаконно и подлежат выселению по требованию одного из участников общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались ответчики и третье лицо Тиньгаев П.В. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорная квартира поступила во владение Давыдовой Т.В. задолго до перехода права собственности на неё к Тиньгаеву П.В. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что ответчики пользуются спорной квартирой без законных оснований.

Право собственности на 1/2 долю спорной квартиры признано за истицей вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, было ли зарегистрировано за Тиньгаевой А.В. данное право собственности на основании судебного акта.

Так, п.1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п.1 ст. 8).

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Нормы, определяющие момент возникновения права собственности в случае его признания судом, в Гражданском кодексе РФ отсутствуют, но вывод об этом может быть сделан на основании иных положений закона.

Согласно ч.2 ст. 12 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в случае признания права решением суда последнее является подтверждением существования права независимо от его государственной регистрации.

Такой вывод согласуется с разъяснением, содержащимся в п. 59 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (как указано выше, в настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 2 ст.8.1 данного Кодекса).

По смыслу положений ст.58 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с этим Федеральным законом осуществляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда, при этом момент возникновения или прекращения права определяется в зависимости от установленного решением суда основания его возникновения или прекращения.

Из изложенного следует, что государственная регистрация права собственности, признанного вступившим в законную силу судебным постановлением, является лишь условием реализации собственником его правомочий, связанных с распоряжением объектом недвижимости, но не может рассматриваться в качестве условия возникновения права, как и в других случаях, когда право возникает независимо от его государственной регистрации (например, приобретение права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица – пункты 2 и 4 ст.218, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года Тиньгаева А.В. является собственником 1/2 доли спорной квартиры вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации данного права, вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника, а также защищать свои права в судебном порядке.

Согласие второго участника общей долевой собственности Тиньгаева П.В. на проживание ответчиков в спорной квартире о необоснованности заявленных истицей требований не свидетельствует, поскольку в силу ст.247 ГК РФ предоставление имущества, находящегося в общей долевой собственности, во владение и пользование иных лиц возможно только по соглашению всех участников долевой собственности.

Вселение ответчиков в спорную квартиру в то время, когда она находилась в общей совместной собственности Тиньгаевой А.В. и Тиньгаева П.В., не препятствует истице после изменения режима совместной собственности на долевую в любой момент заявить о своем несогласии с пользованием ответчиками принадлежащим ей имуществом и поставить вопрос об их выселении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы третьего лица Тиньгаева П.В. о не рассмотрении судом апелляционной инстанции требования истицы о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Соответствующее требование истицы по существу является лишь основанием её требования о выселении ответчиков; констатировав факт утраты ответчиками права пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции правомерно принял решение об их выселении.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Давыдовой Татьяны Владимировны, Д., К. и Тиньгаева Петра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи