Решение по делу № 10-1036/2020 от 10.02.2020

Дело № Судья Вардугин И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск     27 февраля 2020 года

Челябинский областной суд:

под председательством – судьи Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

адвоката Мягкова Б.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суханова О.А. в интересах осужденного Фролова Л.В. на приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 января 2020 года, которым

ФРОЛОВ Леонид Вячеславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с Фролова Л.В. в пользу Фроловой К.В. в счет возмещения материального ущерба 30 300 рублей.

    Заслушав выступления адвоката Мягкова Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Фролов Л.В. осужден за тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, с причинением значительного ущерба гр. Потерпевший №1

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Суханов О.А. считает приговор незаконным в связи с его несправедливостью. Поясняет, что Фролов Л.В. осужден за совершение преступления средней тяжести, вину признал, дал объяснение до возбуждения уголовного дела, которое суд признал как явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшей, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы. Считает, суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. По его мнению, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, характеризующих осужденного, его роли, поведения, суд имеет все основания для применения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести новое судебное решение с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Рязанов И.С. просит отказать в ее удовлетворении, приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству Фролова Л.В., заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке Главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд правильно квалифицировал действия Фролова Л.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания Фролову Л.В. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролову Л.В., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Фролову Л.В., судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно назначил наказание осужденному в пределах установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имелось.

Наказание, назначенное Фролову Л.В. за вышеуказанное преступление, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности. В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    приговор Увельского районного суда Челябинской области от 16 января 2020 года в отношении ФРОЛОВА Леонида Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Суханова О.А. – без удовлетворения.

    Судья