Решение от 12.04.2023 по делу № 2-345/2023 (2-4214/2022;) от 06.12.2022

№ 2-345/2023

70RS0005-01-2022-002080-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Галицкой С.В.,

с участием:

представителя истца Жихровой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 19.07.2022,

представителя ответчика Лукьянова Е.В. – Олесова А.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

Буковецкая Ф.Ю. обратилась в суд с иском к Лукьянову Е.В. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 505917,67 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8259 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Буковецкая Ф.Ю. является собственником автомобиля Renault Captur, 2019 года выпуска, регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием истца, ФИО11., управляющего автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, который находился в собственности ООО «Эконива-Сибирь», и Нарежнева А.Н., управляющего автомобилем Lexus LX 70, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лукьянов Е.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нарежнев А.Н. признан виновным в нарушении п.п.9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, в результате чего совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль истца от силы удара продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №. Нарежнев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Гражданская ответственность Нарежнева А.Н. была застрахована по страховому полису ТТТ № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на сумму 334504,33 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для устранения повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП.

Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нарежнев А.Н.

В судебное заседание истец Буковецкая Ф.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Полагала довод стороны ответчика Лукьянова Е.В. относительно того, что ущерб должен быть взыскан с Нарежнева А.Н. несостоятельным, поскольку доказательств, что он на законном основании управлял ТС, не имеется. Ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Ответчики Лукьянов Е.В., Нарежнев А.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Лукьянов Е.В. направил своего представителя.

Представитель ответчика Лукьянова Е.В. Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования истца не признал, поддержал пояснения, изложенные в отзыве. Из содержания которого следует, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Нарежнева А.Н., ответчик Лукьянов Е.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку законным владельцем ТС Lexus LX 70, государственный регистрационный знак К286КТ70, в момент ДТП являлся Нарежнев А.В. Под его управлением находился автомобиль, он вписан в страховой полис ОСАГО на указанной ТС, и именно он являлся виновником ДТП и, соответственно, причинителем вреда ТС истца. Сумма ущерба должна рассчитываться по результатам заключения, как разница между фактическим размером причиненного ущерба ТС истца, и размером, исчисленным в соответствии с Единой методикой с учетом износа, но в пределах лимита ответственности страховщика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Volkswagen Caddy, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, Renault Captur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Lexus LX 70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДПТ, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нарежнев А.Н. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вышеуказанное постановление ответчиком Нарежневым А.Н. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Renault Captur, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является Буковецкая Филида Юхаевна, что подтверждается паспортом <адрес> <адрес>, свидетельством о регистрации №.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий водителя Нарежневым А.Н., и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля Lexus LX 70, государственный регистрационный знак №, является Лукьянов Е.В.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владений источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое их таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.)

Однако использование доверенностей на право управления транспортными средствами утратило актуальность.

С 2012 года из п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Фактически доверенности на право управления транспортными средствами заменены полисами ОСАГО, которые могут достоверно подтвердить волю собственника на передачу владения ТС.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus LX 70, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному полису к управлению автомашиной марки Lexus LX 70, государственный регистрационный знак №, допущен, в том числе Нарежнев А.Н.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП Нарежнев А.Н. управлял транспортным средством на законных основаниях, по вине которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Лукьянов Е.В. является ненадлежащим ответчиком, так как причиненный ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в ДТП лица – Нарежнева А.Н., владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.

Относительно суммы, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в страховую компанию, где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность - в САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

Страховая компания САО «ВСК» указанное ДТП признала страховым случаем, и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 334504,33 руб., что подтверждается соглашением об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы САО «ВСК» по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены страховой компанией причинителя вреда – ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, ущерб, причиненный автомобилю истца, значительно превышает размер страховой выплаты.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составляет 874 423 руб., с учетом износа – 785703 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Нарежнева А.Н. в связи с несогласием с суммой ущерба, причиненного транспортному средству истца, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 483000 руб., без учета износа 840422 руб.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, содержащихся в деле отчетов об оценке, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В экспертном заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая также, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, руководствоваться выводами судебного эксперта ООО «Томский независимая оценочная компания», проводившего судебную экспертизу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется. Размер ущерба определяется судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 840 422 руб., указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Томский независимая оценочная компания».

Истец Буковецкая Ф.Ю., в лице своего представителя, уточнила исковые требования на основании проведенной судебной экспертизы, и просила взыскать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенная экспертом, и суммой, выплаченной страховой компанией, что составляет 505917,67 руб.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Нарежнева А.Н., суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом ранее установлено, что истцу было выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 334 504,33 руб., на основании соглашения об урегулирования страхового случая без проведения технической экспертизы. То есть, размер ущерба причиненного транспортному средству истца, не был рассчитан страховщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 №755-П.

Согласно отчету ООО «Томский независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Renault Captur, государственный регистрационный номер К 970 УЕ 70, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, в соответствии с Единой методикой составил с учетом износа 483 000 руб., следовательно, страховой компанией должно было быть выплачено истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400000 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в части причиненного ущерба транспортному средству истца должна быть рассчитана по результатам судебной экспертизы, как разница между фактическим размером причиненного ущерба автомобилю истца, и размером, исчисленным в соответствии с Единой методикой с учетом износа, но в пределах лимита ответственности страховой компании.

На основании изложенного, с Нарежнева Антона Николаевича в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 440 422 руб. (840422 руб. – 400000 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, который не является исчерпывающим.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 259 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Нарежнева А.Н. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,05%) в размере 7189,46 руб.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика Нарежнева А.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой экспертизы №.22К об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд.

Согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 7 500 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 6528,75 руб. (87,05% от 75000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 440 422 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3678 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 528,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.04.2023

░░░░░ (░░░░░░░)